Решение от 06.11.2024 по делу № 33-17496/2024 от 20.09.2024

УИД 66RS0010-01-2024-001653-72 Дело № 33-17496/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2024 по иску ФСИН России к Лекомцеву Максиму Николаевичу, Нагаеву Андрею Алексеевичу, Анисимову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2024 в редакции определения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2024 об исправлении описки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФСИН России обратилось в суд с иском к Лекомцеву М.Н., Нагаеву А.А., Анисимову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что Новолялинским районным судом Свердловской области 31.01.2019 рассматривалось в особом порядке уголовное дело № 1-8/2019 в отношении Анисимова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 117, п. п. «а.в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ в связи с причинением физических и психик страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильствен действий в отношении Рыскулова А.С. Приговором суда Анисимов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, е» ч,2 ст. 117, п. п. «а.в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также Новолялинским районным судом Свердловской области 24.05.2019 рассматривалось уголовное дело № 1-11/2019 в отношении Лекомцева М.Н., Нагаева А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ в связи с систематическим нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, с применением пытки в отношении Рыскулова А.С. Приговором суда Лекомцев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Нагаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 117 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рыскулов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2022 по делу № 2-5504/2022 требования Рыскулова А.С. в части удовлетворены, с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области оставлено без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.01.2023, оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Также Рыскулов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-54 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30969 руб. 78 коп. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-5504/2022 требования Рыскулова А.С. частично удовлетворены, с ФСИН России взысканы в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя 27000 руб. и почтовые расходы 451 руб., итого 27451 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.10.2023 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области оставлено без изменений. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.10.2023 оставлены без изменения. Платежным поручением от 31.05.2023 № 238001 ФСИН России за счет казны Российской Федерации Рыскулову А.С. выплачена компенсация морального вреда в размере 250000руб. Платежным поручением от 08.02.2024 № 589989 ФСИН России за счет казны Российской Федерации Рыскулову А.С. выплачена компенсация по судебным расходам в размере 27451 руб. На основании ст. ст. 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса материальный ущерб.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2024 в редакции определения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2024 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от имени Российской Федерации к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса было отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН РФ просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на неправильное определение обстоятельств дела, а также указывает на неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по почте заблаговременно, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что Российской Федерацией от имени главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае являлся ФСИН России, Рыскулову А.С. возмещен вред, причиненный в результате преступлений, совершенных Лекомцевым М.Н., Нагаевым А.А., Анисимовым И.В., а также произведена выплата взысканных судебных расходов, понесенных Рыскуловым А.С. в связи с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что возмещение вреда, причиненного Рыскулову А.С., со стороны государства производилось в связи с незаконным бездействием ФСИН России и ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, на которых законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий содержания осужденных.

Из материалов дела следует, что Лекомцев М.Н., Нагаев А.А., Анисимов И.В. совершили преступления в отношении Рыскулова А.С. в тот период, когда отбывали наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 30, 32-33). Данное обстоятельство установлено и вступившими в законную силу приговорами Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.01.2019 по уголовному делу № 1-8/2019 и от 24.05.2019 по уголовному делу № 1-11/2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1071, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что Лекомцев М.Н., Нагаев А.А., Анисимов И.В. в период, когда ими были совершены преступления в отношении Рыскулова А.С., являлись должностными лицами ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, либо состояли в трудовых отношениях с учреждениями уголовно-исполнительной системы и выполняли трудовые функции по обеспечению безопасных условий содержания осужденных в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 указанного постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в п. 15 этого же постановления разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как верно отметил суд первой инстанции, Лекомцев М.Н., Нагаев А.А., Анисимов И.В. в период, когда ими были совершены преступления в отношении Рыскулова А.С., являлись должностными лицами ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, либо состояли в трудовых отношениях с учреждениями уголовно-исполнительной системы и выполняли трудовые функции по обеспечению безопасных условий содержания осужденных в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Кроме того, судебная коллегия полагает признать правильным вывод суда о том, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчиков в результате ненадлежащего исполнения должностных (служебных) обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и истцом не доказан (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в материалы данного гражданского дела не представлены неопровержимые, относимые, допустимые и достоверно подтверждающие доказательства, которые указывали бы на прямую причинно-следственную связь между непосредственными действиями (бездействие) Лекомцев М.Н., Нагаев А.А., Анисимов И.В. как должностными лицами ФСИН и наступившими негативными последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда ФСИН как главного распорядителя бюджетных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что возмещение вреда, причиненного Рыскулову А.С., со стороны государства производилось в связи с незаконным бездействием ФСИН России и ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, на которых законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий содержания осужденных.

Таким образом, в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба: вина именно ответчиков в причинении ущерба, противоправность действий именно ответчиков, являющихся работниками и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возмещенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, с учетом их правовой природы, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий ответчиков. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене и удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░