Решение от 10.01.2020 по делу № 2-36/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-36/2020 (№2-2742/2019, №43RS0003-01-2019-004140-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останиной Людмилы Егоровны к Пшеничникову Савелию Константиновичу об определении доли в праве собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Останина Л.Е. обратилась в суд с иском к Пшеничникову С.К. об определении доли в праве собственности на имущество. В обоснование требований указала, что решениями Ленинского районного суда г. Кирова с Бузиковой С.Н. в пользу Останиной Л.Е. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 453042,50 руб. В {Дата} году в отношении Бузиковой С.Н. возбуждены исполнительные производства. В связи со смертью должника определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена должника Бузиковой С.Н. правопреемником Пшеничниковым С.К., который является сыном умершей. Правопреемник в установленном порядке принял наследство - квартиру по адресу: {Адрес}, однако никаких действий по выполнению долговых обязательств не предпринял. Направленная {Дата} в адрес ответчика досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оформить долю в праве собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, пропорционально сумме долга осталась без удовлетворения. Просит определить долю в праве собственности по двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, в размере, пропорционально сумме долга – 0,371.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечены управление Росреестра по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ООО «Управление Жилищного Хозяйства».

В процессе рассмотрения спора исковые требования Останиной Л.Е. уточнены. Дополнительно заявлены требования о выделе 0,371 доли в праве собственности на квартиру по адресу: {Адрес} {Адрес} для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности Пшеничникова С.К. перед Останиной Л.Е.

В судебное заседание истец Останина Л.Е. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Останиной Л.Е. – Шабалин С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя. Пояснил, что на дату рассмотрения спора задолженность Пшеничниковым С.К. перед Останиной Л.Е. не погашена, какие-либо соглашения относительно срока и порядка погашения задолженности между сторонами отсутствуют.

Ответчик Пшеничников С.К. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФССП России по Кировской области, управления Росреестра по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ООО «Управление Жилищного Хозяйства» в лице конкурсного управляющего Борисова А.Н. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска Останиной Л.Е.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с Бузиковой С.Н. в пользу Останиной Л.Е. взыскана задолженность в сумме 183174,50 руб. (л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} (л.д. 8-10) с Бузиковой С.Н. в пользу Останиной Л.Е. взыскана задолженность по договору займа - 215000 руб., проценты за пользование займом – 54868 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, предъявленные для принудительного исполнения. На дату рассмотрения спора судом задолженность перед Останиной Л.Е. не погашена. Соглашения о порядке уплаты задолженности отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} в связи со смертью должника произведена замена должника по исполнительному производству с Бузиковой С.Н. ее правопреемником Пшеничниковым С.К.

Бузикова С.Н. умерла {Дата}. В установленные для принятия наследства сроки Пшеничников С.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

{Дата} Пшеничниковым С.К. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Бузиковой С.Н., состоящего из квартиры по адресу: {Адрес}.

Переход права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого выдано свидетельство о праве собственности, к Пшеничникову С.К. в установленном законом порядке не зарегистрирован, однако, по мнению суда, в силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежности Пшеничникову С.К. права собственности на объекты недвижимости.

При этом фактически Пшеничников С.К. зарегистрирован и проживает по жилом помещении по адресу: {Адрес} иные объекты недвижимости, пригодные для проживания, в собственности Пшеничникова С.К. отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности. Вопреки ст.56 ГПК РФ иного суду не доказано.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что в отношении спорного имущества – квартиры по адресу: {Адрес} а также имущественного права в ней, законодателем установлен взыскательский иммунитет, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не является предметом ипотечных обязательств; сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют, доказательств, подтверждающих техническую возможность выделения из двухкомнатной квартиры одной комнаты в качестве отдельного жилого помещения, имеющего отдельный вход, санузел и кухню в материалы дела кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований Останиной Л.Е.

Кроме того, в силу положений ст. 69 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

При рассмотрении дела установлено, что на дату смерти Бузикова С.Н. являлась собственником автомобиля, не указанного в составе наследственной массы Бузиковой С.Н. На {Дата} право собственности Бузиковой С.Н. на автомобиль не прекращено, т.е. в наследственную массу Бузиковой С.Н. входила не только квартира, но и автомобиль, принадлежащий ей на дату смерти.

Каких-либо законодательных ограничений по удовлетворению требований кредиторов путем обращения взыскания на автомобиль, также составляющий наследственную массу Бузиковой С.Н., не имеется. Доказательства обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют. При наличии данного имущества обращение взыскания на недвижимое имущество недопустимо и является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Правовое обоснование заявленных требований ст.255 Гражданского кодекса РФ не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку Пшеничников С.К. не является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а, следовательно, указанная правовая норма и корреспондирующие ей права кредиторов, к спорным правоотношениям не применимы.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.01.2020