Решение по делу № 22-229/2013 от 06.03.2013

Судья Микитюк К.Г. Дело № 22^к-266/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Белоусова С.Н. и Четвёркина С.В.,

с участием Сапожникова С.Д.,

его представителя Леднева Е.С.,

прокурора Платоновой М.Л.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Сапожникова С.Д. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2012 года, которым жалоба Сапожникова С.Д. на действия и бездействие дознавателя Гориновой Н.А. при проведении доследственной проверки материалов КУСП № 19560 удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения заявителя Сапожникова С.Д. и его представителя Леднева Е.С., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Платоновой М.Л. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

27 сентября 2012 года Сапожников С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными процессуальные действия дознавателя 1 отделения ОД УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому Гориновой Н.А., произведённые 28 мая 2012 года с нарушением требований ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ при осмотре места происшествия в ходе доследственной проверки материалов КУСП № 19560, а также её бездействие, выразившееся в непринятии на месте происшествия мер к установлению размера вреда, причинённого заявителю, и просил обязать надлежащее лицо устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, судья частично удовлетворил её, признал незаконными действия дознавателя, связанные с передачей имущества, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, на хранение лицу, которому оно не принадлежит, и которое не обязано обеспечивать его сохранность, а в остальной части признал жалобу необоснованной.

В кассационной жалобе Сапожников С.Д. просит изменить постановление судьи и удовлетворить полностью заявленные им требования.

Полагая, что суду следовало возложить на дознавателя Горинову обязанность устранить допущенные нарушения, указывает, что юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно и оценка им в постановлении дана неправильная.

Считает, что суд должен был полностью исследовать материалы проверки КУСП № 19560, принять во внимание заключение служебной проверки, подшитое к материалам КУСП № 17595, проанализировать обстоятельства и факты нарушений УПК РФ, допущенных дознавателем и руководством органа дознания.

Утверждая, что неоднократно извещал суд о намерении лично участвовать в судебном заседании, полагает, что проведение судебного заседания в период отсутствия заявителя и его представителя на Камчатке лишило заявителя законного права на представление своих доказательств и пояснений по каждому факту незаконных действий и бездействия.

Отмечает, что при внимательном исследовании вышеуказанных материалов проверки усматриваются такие действия и бездействие дознавателя и руководителя органа дознания, которые фактически причинили ущерб правам гражданина и затруднили доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные действия (бездействие) дознавателя, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) в судебном заседании с участием заявителя, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании обжалуемого действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Сапожникова не нарушены.

Как видно из представленных материалов, заявитель обжаловал в суд процессуальные действия и бездействие дознавателя Гориновой Н.А., связанные с осмотром места происшествия 28 мая 2012 года.

Признав правильными доводы заявителя о нарушении дознавателем требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия 28 мая 2012 года и признав незаконными действия дознавателя Гориновой, связанные с передачей обнаруженного при осмотре места происшествия имущества на хранение лицу, которое не обязано обеспечивать его сохранность, суд первой инстанции в то же время обосновано указал в постановлении на причину, по которой возложение на неё обязанности устранить допущенные нарушения невозможно.

Вывод этот надлежащим образом мотивирован в постановлении и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что заявитель неоднократно извещал суд о намерении лично участвовать в судебном заседании, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным.

Довод о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сам по себе о незаконности или необоснованности постановления судьи не свидетельствует и основанием для его отмены или изменения не является, поскольку указания, каким именно юридически значимым обстоятельствам суд должен был дать оценку при проверке законности обжалуемых действий (бездействия) дознавателя, кассационная жалоба не содержит.

Довод о том, что судья при рассмотрении жалобы на действия дознавателя должен был усмотреть бездействие руководителя органа дознания, прямо противоречит положениям ст.125 УПК РФ о судебной проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) конкретных должностных лиц.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2012 года по жалобе Сапожникова Станислава Давидовича на действия и бездействие дознавателя Гориновой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: