Решение по делу № 33-10222/2018 от 12.07.2018

Судья Прошкина М.П. Дело №33-10222/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Федорову Александру Сергеевичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А.,

на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к Фёдорову Александру Сергеевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о расторжении договора страхования N № от 23.07.2015 года, а также о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 6 942,92 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.07.2015 года между АО "СОГАЗ" и Федоровым А.С. был заключен указанный договор страхования при ипотечном кредитовании. По условиям договора страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены. В соответствии с п. 6.6.5 договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 6 942,92 руб. истек 23.06.2016 года. За период страхования с 23.07. 2016 года по 22.07.2017 года страховая премия в размере 6942, 92 руб. не уплачена.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также о намерении истца расторгнуть договор, однако ответ до настоящего времени не получен.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Не соглашается с выводами суда о том, что при неуплате страхователем очередной страховой премии в установленный договором срок, договор страхования прекращает свое действие и путем неуплаты очередного страхового взноса страхователь в одностороннем порядке расторг договор в соответствии с положениями правил страхования и договора страхования.

Указывает, что договор не может быть прекращен или изменен в одностороннем порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона. При этом, ответчику были направлены письма с предложением оплатить задолженность и расторгнуть договор, однако, ответчиком задолженность не погашена, соглашение о расторжении договора не подписано, заявление о прекращении договора страхования от него не поступило.

Полагает, что поскольку в силу действующего закона договор страхования между сторонами до истечения срока его действия, исполнения обязательств по кредиту или отказа страхователя от договора страхования, может быть расторгнут только по соглашению сторон в письменной форме, которое между сторонами достигнуто не было, при том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2015 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Федоровым А.С. (страхователем) был заключен договор страхования № № при ипотечном кредитовании на сумму кредита 1 116 000 руб. Согласно заявлению, Федоров А.С. обратился к страховщику с просьбой заключить договор страхования при ипотечном кредитовании на условиях Правил страхования при ипотечном страховании от 09.10.2012 года ОАО «СОГАЗ».

Из п. 4.1. указанного договора следует, что договор вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 23.07.2015 года, до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: 23.09.2030 года.

Согласно п. 4.1.2. данного договора, в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления настоящего договора в силу и заканчивается в 24 часа 22.07.2016 года. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Страховая премия, в соответствии с п. 6.3. договора, оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Как установлено п. 6.5. договора страхования, страховая премия за первый год страхования в размере 6 930,36 руб. уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 7.4 договора, действие договора может быть прекращено досрочно, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банком прекращения обязательств заемщика. В данном случае страхователь подает заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора и даты с которой прекращаются страховые правоотношения.

Как следует из п. 6.6, 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор прекращается по письменному уведомлению страховщика. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя (выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Кредитный ипотечный договор №№ от 23.07.2015 года заключенный с Федоровым А.С. закрыт 20.11.2017 года, последнее внесение денежных средств было осуществлено 17.11.2017 года.

При заключении договора страхования ответчик уплатил истцу за первый год страхования с 23.07.2015 года по 23.07.2016 года страховую премию в размере 6 930,36 руб., что подтверждается квитанцией №№

Доказательств оплаты ответчиком страховой премии за период страхования с 23.07.2016 года по 22.07.2017 года в размере 6 942,92 руб. ответчиком не предоставлено суду.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 940, 943, 954, ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор страхования № 3715 IS1055 в силу вышеуказанного п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012 года, является прекращенным с 24.07.2016 года, поскольку 23.07.2016 года истек срок оплаты очередного взноса по договору страхования.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положения п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, п. 1 с. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая приведенные требования закона, а также проанализировав положения п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, п. 7.4 Договора страхования, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение спорного договора страхования по соглашению сторон является возможном только в случае достижения соглашения об этом между сторонами договора, которое должно быть совершено в письменной форме. Сам по себе факт не внесения установленной договором части страховой премии в установленный договором срок автоматически не прекращает действие договора страхования.

При этом, как видно из материалов дела, в связи с неуплатой очередного страхового взноса АО "СОГАЗ" 24.08.2017 года, в рамках действующего договора, направило в адрес Федорова А.С. предложение о расторжении договора страхования, однако ответа на данное предложение от второй стороны договора истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу о том, что договор страхования № №, заключенный 23.07.2015 года между АО «СОГАЗ» и Федоровым А.С. не является прекращенным с 24.07. 2016 года в связи с тем, что истек срок оплаты очередного взноса по договору. Данный договор продолжал действовать, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение о его досрочном прекращении. При этом, из материалов дела видно, что на дату, когда ответчик был обязан оплатить очередной взнос, у него имелась задолженность по кредитному договору, риски по которому были застрахованы спорным договором страхования, заключенным между АО «СОГАЗ» и Федоровым А.С., то есть не отпала возможность наступления страхового случая.

Как разъяснил в п. 30 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии с п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ» страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" о взыскании с Федорова А.С. задолженности по оплате страховой премии в размере 6 942,92 руб. подлежит отменен с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования АО "СОГАЗ" о расторжении Договора страхования при ипотечном кредитовании от 23.07.2015 года в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с данным иском договор был прекращен в связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, что прямо установлено п. 7.4 договора страхования и соответствует требованиям закона, в частности положениям п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, факт погашения обязательств по кредитному договору, вследствие чего риск наступления страхового случая по договору страхования отпал, подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) из который следует, что кредитный договор Федорова А.С. от 23.07. 2015 года закрыт 20.11. 2017 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", в связи с чем, также полагает необходимым, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с Федорова А.С. 400 руб. –возврат государственной пошлины оплаченной при обращении истца в суд первой инстанции и 1500 руб. –государственную пошлину при подаче истцом апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Федорова Александра Сергеевича пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 6 942,92 руб., а также государственную пошлину в сумме 400 руб. и 1500 руб., а всего 8842 руб. 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: