Решение от 09.06.2022 по делу № 33-3457/2022 от 21.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2021-002920-16 33-3457/2022 Председательствующий судья первой инстанции Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

09 июня 2022 г. Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного иска ФИО4, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третье лицо Администрация <адрес>, ГУП РК «ФИО6 БТИ», ФИО2 о сносе строений,

установила:

В июле 2021 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4 произвести демонтаж пристройки лит. «а1» со стороны <адрес>, а также пристройки лит. «ж» к сараю лит. «Ж», расположенных в <адрес>, в <адрес>, возложении обязанности на ФИО1 произвести демонтаж навесов из сборно-разборных материалов лит. «К» и лит. «М».

Определениями судьи Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В январе 2022 года ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на помещение под лит. «а1», навес из комбинированных материалов площадью 2,64 кв.м., с западной стороны земельного участка, примыкающее к ее <адрес> в <адрес>, а также помещение лит. «ж» пл. 2,05 кв.м., примыкающие к сараю лит. «Ж», находящееся в ее постоянном пользовании со ДД.ММ.ГГГГ

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ФИО4 – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подала на него частную жалобу, содержащую требование об отмене определения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии иска к производству, которая определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по частной жалобе ФИО4, определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики ФИО6 частная жалоба ФИО4 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного иска, принята к производству.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на грубое нарушение норм процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции, при принятии оспариваемого определения, поскольку, при наличии оснований, суд имел право вернуть исковое заявление, а не отказать в принятии встречного иска, поскольку это влечет для апеллянта негативные последствия, которые выражаются в том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, апеллянт полагает, что основания, по которым районный суд не принял встречный иск, урегулированы положениями ст.135 ГПК РФ, а не положениями ст. 134 ГПК РФ, которая применена судом, поскольку отказ в принятии иска, суд мотивировал тем, что апеллянтом, как истцом по встречному иску не была выполнена обязанность по доплате государственной     пошлины, при этом, принятие судом определения о возврате встречного иска, не препятствовало бы апеллянту повторно обратиться в суд с требованиями, заявленными во встречном иске.

Апеллянт также указал, что не предоставление доказательств по делу, а именно технических документов, справок, фото и видео материалов, также не могло являться основанием для отказа в принятии встречного иска, поскольку предоставление надлежащих доказательств и их оценка, могли быть произведены на стадии рассмотрения иска по сути.

Таким образом, по мнению апеллянта, определением суда первой инстанции было нарушены право заявителя на доступ к правосудию и нарушены ее конституционные права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Суд принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, законодателем установлены ограничения на обжалование судебного акта об отказе в принятии встречного иска, мотивированного положениями ст.138 ГПК РФ, а не по иным основаниям.

Определение суда, в силу положений п.1 ст.13 ГПК РФ, является одной из форм судебного постановления.

По общему правилу, судебное постановление должно отвечать критериям законности и обоснованности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что критерии законности и обоснованности судебных определений, прямо не урегулированы действующим законодательством, при их оценке, учитывая, что это не противоречит существу разрешаемого вопроса, в соответствии с положениями п.1 ст.6 ГПК РФ, подлежат применению вышеуказанные положения об определении законности и обоснованности судебного решения. (аналогия закона)

Нарушение данного принципа, в силу положений п.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для проверки судебного постановления в полном объеме, даже если на эти обстоятельства не ссылались стороны в апелляционной (частной) жалобе на судебный акт.

Из содержания оспариваемого определения об отказе в принятии встречного иска, усматривается, что оно мотивированно не соответствием встречного иска ФИО4, требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы об оплате государственной пошлины по всем из заявленных в иске требованиям, с учетом определенной истцом цены иска, а также, по мотивам не представления заключения специалиста о стоимости спорных помещений, документов, подтверждающих право истца на часть объекта недвижимости, к которому примыкают спорные постройки, не представлением технических документов, справок, фото-видео материалов, в подтверждение существования спорных объектов и пригодности их к эксплуатации, а также документов, подтверждающих обращение заявителя в администрацию <адрес>, ГУП РК «ФИО6 БТИ», Госкомрегистр РК, с целью получения разрешения на возведение спорных построек, либо отказ в регистрации права на них, а также, в виду не предоставления документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, указанные обстоятельства, по смыслу требований ст.131, 136 ГПК РФ, являлись основаниями для оставления поданного искового заявления без движения, с предоставлением заявителю срока, для устранения недостатков.

При этом, приведенные в определении обстоятельства, не являлись основанием для отказа в принятии встречного иска, либо его возвращения стороне.

Кроме того, предоставление о оценка доказательств, являются стадиями рассмотрения спора по сути, и не могли являться препятствиями, для разрешения вопроса о принятии встречного иска.

А в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

В то же время, судья районного суда, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в принятии встречного иска.

Принимая во внимание, что недостатки поданного встречного иска, а также не предоставление, на стадии разрешения вопроса о его принятии, доказательств, заявленных требований, и не соблюдение досудебного порядка, не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для отказа в принятии встречно иска, мотивы, приеденные районным судом в оспариваемом определении, нельзя признать законными и обоснованными.

Предметом оценки районного судьи, при разрешении вопроса о принятии встречного иска, являлось установление предмета заявленных исковых требований, его взаимосвязи с предметом первоначального спора, находящего в производстве суда, а также оценка того, являются ли требования взаимосвязанными или взаимоисключающими, что было оставлено без внимания районного судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение, в части мотивов его принятия является не законным и не обоснованным.

В тоже время, вопрос о принятии или об отказе в принятии встречного иска относится к дискретным полномочиям суда, которые также, подлежат применению при разрешении спора по существу, с учетом необходимости всестороннего, полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, несогласие с реализацией судом данных полномочий, в силу прямого указания закона, может быть выражено в апелляционной жалобе на состоявшееся по делу судебное решение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись полномочия по принятию решения о целесообразности совместного рассмотрения двух исков, а также о том, приведет ли это к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Районный суд таких оснований не усмотрел, в связи с чем, принял решение об отказе в принятии встречного иска. Оснований для отмены данного определения, на данной стадии судебного процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки доводам апеллянта, отказ в принятии встречного иска принят не в порядке положений статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем, ФИО4 не лишена возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Доводы апеллянта, в указанной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что основания не согласия апеллянта с отказом в принятии встречного иска, по окончанию рассмотрения дела по сути, и, в случае не согласия с принятым по делу итоговым судебным актом, могут быть включены апеллянтом в апелляционную жалобу на это решение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО6,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░9