Решение по делу № 2-92/2024 (2-3670/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-92/2024 (2-3670/2023)

43RS0003-01-2023-004166-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 (2-3670/2023) по исковому заявлению Магосемьяновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус», Степанникову ФИО9 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Магосемьянова ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус», Степанникову ФИО11, содержащим требования:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № {Номер} от {Дата} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы);

2. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосемьяновой Н.А. денежные средства в размере стоимости автомобиля в размере 4165000 рублей 00 ком.

3. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № {Номер} от {Дата} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы).

4. Обязать ООО «Пегас» вернуть Магосимьяновой Н.А. автомобиль (Данные деперсонифицированы) в состоянии, в котором он был на {Дата}.

5. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой Н.А. причиненные убытки на дату возврата денежных средств в размере уплаченных процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

6. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой ФИО12 неустойку согласно статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1%, начисляемую на сумму 4165000 рублей 00 коп. с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

7. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой Н.А. стоимость понесенных юридических расходов в размере 71100 рублей 00 коп.

8. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой Н.А. моральный вред в размере 200000 рублей.

9. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой Н.А. штраф в соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № {Номер} от {Дата} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы)

10. Признать недействительным пункт 2.1 Договора № {Номер} от {Дата}, заключенному между Магосимьяновой ФИО13 и ООО «Пегас» в части стоимости автомобиля, внести изменения в пункт 2.1 договора № {Номер} от {Дата} и изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 3500000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС (20% 700000,00 руб.)».

11. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой ФИО14 излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 665000 рублей 00 копеек.

12. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой ФИО15 неустойку согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1%, начисляемую на 665000,00 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

13. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой Н.А. стоимость понесенных юридических расходов в размере 71100 рублей 00 коп.

14. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой Н.А. моральный вред в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей.

15. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Магосимьяновой Н.А. штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».

В обоснование иска указала, что при изучении интернет сайта ООО «Автохаус» истец обратилась в автосалон в целях приобретения транспортного средства по системе Трейдин. При заключении сделки истец была введена сотрудниками автосалона в заблуждение, вследствие чего заключила сделку на невыгодных условиях, при заключении сделки не были соблюдены обещанные истцу условия о скидках на транспортное средство, бонусных программ и пр. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Пегас» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что при заключении спорных сделок между сторонами отсутствовали разногласия относительно их условий; цены, указанные на сайте автосалона, носят информационный характер, не являются публичной офертой, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о цене; доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу принципа свободы договора; ответчик исполнил обязательство по договору, передал приобретенное истцом транспортное средство, истец принял и оплатил автомобиль; ответчик вправе устанавливать любые цены на реализуемые им товары, указанная деятельность не относится к отраслям экономики с регулируемыми тарифами; ответчиком доведена до истца необходимая информация; покупка ответчиком второго автомобиля у истца не связана с частичной оплатой приобретаемого истцом автомобиля, данная сделка не была заключена по программе трейд-ин.

ООО «Автохаус» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что на сайт автосалона носит исключительно информационный характер, размещенная на нем информация не является публичной офертой; при заключении сделки стороны согласовали условия договора, заключены две самостоятельные не зависящие друг от друга сделки купли-продажи.

В судебном заседании истец Магосемьянова Н.А. и представитель истца Михненок Я.В. на удовлетворении иска настаивали.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ООО «Автохаус» (принципал) и ООО «Пегас» (агент) заключен агентский договор от {Дата} {Номер} (том 2 листы дела 33 оборот, 34), согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент передает товар, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС – (Данные деперсонифицированы).

Между ООО «Пегас» (продавец) и Магосимьяновой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата} № {Номер} (том 2 листы дела 32-33), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателю передается в собственность следующий автомобиль: идентификационный номер (VIN) – (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 4165000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 86000 рублей в том числе НДС (20% 143333,33 руб.) на расчетный счет продавца или путем их внесения в кассу продавца; в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 3305000 рублей в том числе НДС (20% 550833,33 руб.) за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк «ФК Открытие» (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля (пункт 3.2).

{Дата} между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Магосемьяновой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 147-151), согласно которому: сумма кредита – 3355000 рублей, дата возврата кредита – {Дата}, процентная ставка – 15,9% годовых. Заемщик дал поручение в течение одного рабочего дня с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, перечислить заемные денежные средства на счет ООО «Пегас» в сумме 3305000 рублей.

Между Магосемьяновой Н.А. (продавец) и ООО «Пегас» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата} № {Номер} (том 2 лист дела 145-146), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора: марка – (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1800000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 860000 рублей (без НДС) на расчетный счет продавца, либо путем выдачи наличных средств; в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 940000 рублей (без НДС) в счет погашения кредита продавца, привлеченного на покупку ТС, по договору безналичным переводом по реквизитам продавца.

{Дата} между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} Магосимьянова Н.А. обратилась в ООО «Пегас» с заявлением о переводе денежных средств в размере 940000 рублей в счет погашения кредита, за сданный автомобиль в ТРЕЙД ИН (Данные деперсонифицированы) по банковским реквизитам истца (том 1 лист дела 35).

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от {Дата} (том 1 лист дела 107) ООО «Пегас» принято от Магосемьяновой Н.А. 860000 рублей, основание: оплата за а/м (Данные деперсонифицированы).

Между ООО «Пегас» (продавец) и Степанниковым ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата} № (Данные деперсонифицированы) (том 2 листы дела 165-167), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора: (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1877100 рублей.

Между ООО «Пегас» и Степанниковым М.А. подписан акт приемки-передачи автомобиля.

Истец, указывая, что была введена в заблуждение сотрудниками автосалона относительно стоимости приобретенного и реализованного транспортного средства, а также условий договора в части дополнительной скидки на покупку нового автомобиля в размере 250000 рублей по системе trade-in; гарантированного подарка покупателю на выбор: комплект зимних шин, сигнализация, видеорегистратор, парктроники, навигатор, полис ОСАГО и КАСКО, 3 платежа в подарок; акции счастливые часы всем покупателям до 12.00 час. ежедневно в размере 50000 рублей; акции финальная реализация склада: КАСКО в подарок, комплект зимних шин в подарок, дополнительная скидка в размере 50000 рублей до 12.00 час. ежедневно, 3 платежа по кредиту в подарок, 250000 рублей по системе trade-in; подарок покупателю – помощь на дорогах, обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель, указывали, что связывают нарушение собственного права и основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства с обстоятельствами ввода сотрудниками автосалона истца в заблуждение относительно условий заключенных договоров. Согласно пояснениям истца и представителя истца, техническое состояние приобретенного истцом транспортного средства не является основанием для прекращения договорных отношений.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Нс основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к перечню технически сложных товаров.

Согласно пояснениям истца и его представителя, данным в судебном заседании, основанием для предъявления настоящего иска является факт введения истца в заблуждение относительно условий договора при заключении сделки; истец не заявляет об отказе от заключенного договора купли-продажи транспортного средства по причине наличия каких-либо существенных нарушений по качеству.

Вследствие чего, требования истца в части расторжения договоров и признания их условий недействительными подлежат рассмотрению по правилам статей 166 и 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль (Данные деперсонифицированы), ответчик приобрел у истца автомобиль (Данные деперсонифицированы).

При заключении указанных сделок сторонами оговорены существенные условия договоров, исполнены обязательства по передаче транспортных средств покупателям со встречным исполнением по оплате приобретенного имущества.

Таким образом, сторонами исполнены встречные обязательства по заключенным договорам, доказательств наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договоров, в результате которых истец лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется.

В связи с чем, истец приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи транспортного средства № (Данные деперсонифицированы) от {Дата} в отношении автомобиля EXEED TXL 2021 года выпуска и купли-продажи транспортного средства № (Данные деперсонифицированы) от {Дата} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи от {Дата} № {Номер} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) и от {Дата} № {Номер} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы), которые содержат все существенные условия, в том числе о стоимости транспортных средств, порядке и сроках оплаты.

При заключении спорных сделок истец был знаком с условиями договоров о цене предмета договоров и порядке оплаты, что подтверждается подписью истца на каждой странице договоров, достоверность которых не оспаривается.

Доводы истца о том, что при заключении сделок сотрудники автосалона распечатывали и меняли документы, торопили с подписанием, не давали ознакомиться с содержанием подписываемых договоров не могут свидетельствовать о заключении истцом спорных сделок под влиянием заблуждения.

Истец, действуя осмотрительно, должна была ознакомиться с содержанием подписываемых документов и, в случае несогласия с предложенными условиями, имела возможность отказаться от заключения спорных сделок.

При этом истец добровольно вступила с ответчиком в правоотношения на оговоренных условиях.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в процессе заключения договоров обстоятельств, которые истец не могла предусмотреть при применении обычного стандарта осмотрительности.

С учетом изложенного суд не может признать факт введения истца в заблуждение при заключении спорных сделок, что могло бы являться основанием для признания заключенных сделок недействительными в части цены договоров.

Также суд отклоняет ссылку истца на размещение на официальной сайте автосалона сведений об акциях и скидках: скидки на покупку нового автомобиля в размере 250000 рублей по системе trade-in; гарантированного подарка покупателю на выбор: комплект зимних шин, сигнализация, видеорегистратор, парктроники, навигатор, полис ОСАГО и КАСКО, 3 платежа в подарок; акции счастливые часы всем покупателям до 12.00 час. ежедневно в размере 50000 рублей; акции финальная реализация склада: КАСКО в подарок, комплект зимних шин в подарок, дополнительная скидка в размере 50000 рублей до 12.00 час. ежедневно, 3 платежа по кредиту в подарок, 250000 рублей по системе trade-in; подарок покупателю – помощь на дорогах и пр.

Как следует из представленного в дело скриншота сайта автосалона, данный сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 ГК РФ.

Сведения о стоимости транспортных средств, наличии скидок, дополнительных бонусов и пр. должны были быть оговорены сторонами в условиях заключенных договоров.

Истец, действуя осмотрительно, должен был ознакомиться с условиями договоров купли-продажи при их подписании. Оснований считать, что при вступлении с ответчиком в правоотношения истец полагался на иные условия, не оговоренные в подписанных договорах, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий заключенных между сторонами сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде реституции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец добровольно вступил в правоотношения с ответчиком на оговоренных в договорах условиях, добросовестность ответчика при заключении договоров не опровергнута, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, с которыми истец связывает причинение спорных убытков.

На основании чего исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора транспортное средство (Данные деперсонифицированы) находится в собственности Степанникова М.А., приобретено на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения по воле истца, Степанников М.А. приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании возмездной сделки у собственника транспортного средства, оснований считать, что Степанников М.А. является недобросовестным приобретателем у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы находились в причинной связи с недобросовестным поведением ответчика.

Также суд отклоняет требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магосемьяновой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус», Степанникову ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024