Решение по делу № 2-1127/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1127/2017 16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. М. к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 04.05.2016 между ним и ответчиком заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности на сумму 1003313,48 на срок 12 месяцев с последующей пролонгацией.

Условиями договора предусмотрена выплата истцу поощрения в размере 22% годовых.

Условия досрочного расторжения договора и выплата денежных средств определены соглашением, при этом за весь период использования денежных средств поощрение пайщика рассчитывается и выплачивается по ставке в размере 0,01% годовых за вычетом ранее выплаченного вознаграждения. Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в его адрес истцом 16.12.2016 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую истцом не получен. В связи с чем, просил расторгнуть договор №000119581, заключенный 04.05.2016 между КНПО «Семейный капитал» и Соколовым В. М.. Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Соколова В. М. сумму долга в размере 1003313,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17,00 руб.

Представит ель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой что подтверждается уведомлением о вручении, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 113, 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

В силу п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Из материалов дела усматривается, что Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» действует на основании Устава, утвержденного 29.09.2015.

В своей деятельности общество руководствуется Уставом и законодательством РФ, в частности, Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Из представленного в материалы дела соглашения №000119581 от 04.05.2016 Соколов В.М. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев с условиями пролонгации на тех же условиях и на тот же срок в случае отсутствия заявления сторон о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 22% годовых (п.3.4.).

Внесение денежных средств в кассу ответчика подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 04.05.2016 в размере 1003313,48 руб.

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Из соглашения №000119581 от 04.05.2016 усматривается, что сумма паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определенный срок и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Содержание договора об участии в хозяйственной деятельности, а также Устав ответчика свидетельствуют о том, что между потребительским кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и уставом данной организации.

В соответствии со ст. 14 Закона Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Суд учитывает, что заключенное сторонами соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами в указанную дату был заключен договор займа денежных средств в размере 1003313,48 руб., заемщиком по которому является ответчик.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд учитывает отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом расчета.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении соглашения, последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения соглашения №000119581 от 04.05.2016 об участии в хозяйственной деятельности Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» между сторонами, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2016 и квитанции на сумму 30000,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде, оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет возмещения указанных расходов 15000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает суд подлежащими взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №000119581 заключенный 04.05.2016 между КНПО «Семейный капитал» и Соколовым В. М..

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Соколова В. М. сумму долга в размере 1003313,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017.

Судья