Решение по делу № 33-5840/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-5840/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000135-15

Строка № 2.115

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-146/2023 по исковому заявлению Зобовой Татьяны Анатольевны к ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Зобовой Татьяны Анатольевны на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 года.

(судья районного суда Пушина Л.Н.)

установила:

Зобова Т.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, мотивируя заявленные требования тем, что истец вместе со своей семьей с 1993 года и по настоящее время проживает в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в <адрес>. Спорная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ ««Хоперский государственный природный заповедник» и была предоставлена Зобовой Т.А. как сотруднику. Поскольку ответчик договор приватизации с Зобовой Т.А. не заключает, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от
10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано
(л.д. 141, 142-145).

В апелляционной жалобе Зобова Т.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 155-157).

В суде апелляционной инстанции Зобова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Зобова Т.А. с марта 1992 года и по настоящее время является сотрудником ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник».

Истица с семьей проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данная квартира находится в федеральной собственности и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления (л.д. 18).

Согласно данным похозяйственной книги № Новоильменского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области членами хозяйства <адрес> являются Зобова Т.А., ФИО9, ФИО8 (л.д. 20-22).

Согласно сведениям, представленным Администрацией городского поселения г. Новохоперск муниципального района Воронежской области в спорной квартире зарегистрированы Зобова Т.А. и ее сыновья: ФИО9, ФИО8 (л.д. 23).

Из справки БТИ Борисоглебского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» усматривается, что по состоянию на 01.06.2000 до даты начала деятельности регистрационной службы на территории г. Новохоперска (13.01.2000) за Забовой Т.А. жилые помещения на праве собственности в г. Новохоперске и Новохоперском районе не зарегистрированы (л.д. 24).

07.06.2022 Зобова Т.А. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Из ответа Росимущества от 05.09.2022 следует, что поскольку жилое помещение учитывается в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник», то для разрешения вопроса о возможности передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заявителю с комплектом документов необходимо обратиться в ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» (л.д. 28-29).

21.11.2022 Зобова Т.А. обратилась к ответчику с заявление, о передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры (л.д. 30).

Поскольку ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» на поступившее обращение ответ в установленный законом срок не предоставил, то истец обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что занимаемая истцом квартира относится к жилым помещениям фонда социального использования, предоставляемым по договорам социального найма, в связи с чем отсутствуют основания для передачи в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, расположен на территории земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен государственный заповедник, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 113-114).

В соответствии с ранее действующим Положением о государственных заповедниках РСФСР, находящихся в ведении Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров СССР N 769 от 5 июня 1962 г. (пункты 9, 10, 13) на территории заповедников в исключительных случаях допускалось строительство жилых построек для нужд заповедника в целях обеспечения его деятельности.

Согласно статье 9 Федерального Закона "Об особо охраняемых природных территориях", на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории.

В соответствии с пунктами 11, 39 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РСФРС от ДД.ММ.ГГГГ N 48, на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий и сооружений, дорог и путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедников, жилищный фонд государственных природных заповедников может быть в установленном порядке включен в категорию служебного.

Таким образом, возведение на территории заповедника жилых помещений для размещения в них рабочих и служащих, обеспечивающих функционирование заповедника и выполнение ими основных задач своей деятельности, свидетельствует о целевом назначении данных жилых помещений как служебных.

Судом установлено, что ни истец, ни члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма не принималось, договор социального найма не заключался.

Само по себе проживание истцов с семьей в спорном жилом помещении, не является бесспорным доказательством того, что оно в установленном законом порядке предоставлено им в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцам была предоставлена в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу названных выше норм материального права, не могут являться основаниями для признания за Зобовой Т.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку не основаны на положениях законодательства.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от
10 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зобовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.