Решение по делу № 33-6963/2024 от 12.02.2024

Судья: Гоморева Е.А.                                  дело № 33-6963/2024

УИД 50RS0002-01-2023-003725-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-35/2024 по иску Егорова А. В. к ООО «ТК «Сититрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ООО «ТК «Сититрейд» Арутюнова Ю. А. на определение Видновский городского суда Московской области от 10 мая 2023 года по заявлению Егорова А. В. о принятии мер по обеспечению иска,

                                   УСТАНОВИЛ:

Егоров А. В. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Сититрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, стоимостью 250000 руб., взыскании денежных средств.

В судебном заседании Егоров А.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства должника.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года наложен арест на все имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ТК «Сититрейд» в пределах 250000 руб. В остальной части в ходатайстве отказано.

ООО «ТК «Сититрейд» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Представитель ООО «ТК «Сититрейд» Арутюнов Ю. А. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

        Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствуют.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение суда о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

В заявлении истец не указал доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Определение суда содержит вероятностный вывод, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

В определении не указано, конкретное имущество и счета ответчика, а наложен арест на все имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ТК «Сититрейд» в пределах 250000 руб. и каким образом арест на имущество и денежные средства ответчика обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительный мер.

         При таких данных определение уда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновский городского суда Московской области от 10 мая 2023 года отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Егорова А. В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья                                         Н.В. Абдулгалимова