Решение от 02.04.2024 по делу № 33-3153/2024 от 28.02.2024

Судья: Васильева Ю.Н. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело №33-3153/2024 (9-44/2024) УИД 42RS0042-01-2024-000077-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда                                 Агуреев А.Н.,

при секретаре                             Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новиковой Натальи Михайловны на определение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2024 года о возврате искового заявления Новиковой Натальи Михайловны к Мильбергеру Максиму Александровичу о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.М. обратилась в суд с иском к Мильбергеру М.А. о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что у них с ответчиком имеется ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период прохождения военной службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ их сын погиб. Указывает, что ответчик не поддерживал родственных связей с сыном, не общался с ним, не занимался его воспитанием, не интересовался его судьбой, алименты не выплачивал, материальной помощи не оказывал, своих обязанностей родителя не осуществлял.

Просила лишить Мильбергера М.А. права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина, не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области заявление в целях устранения недостатков искового заявления.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2024 исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом недостатков искового заявления.

В частной жалобе Новикова Н.М. просит определение суда отменить и принять к производству исковое заявление.

Полагает, что требование о лишении права на выплату единовременного пособия и страховых сумм носит неимущественный характер и не подлежит оценке, в связи с чем исковое заявление в целом не подлежит оценке, государственная пошлина была уплачена в размере 300 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены требования судьи в полном объеме: не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина в полном объеме в соответствии с ценой иска.

Согласиться с указанным выводом нельзя, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из искового заявления следует, что Новикова Н.М. обратилась с иском, в котором просит лишить Мильберга М.А. права на выплату единовременного пособия и страховой суммы, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Предметом иска в данном случае выступают социальные отношения, связанные с наличием или отсутствием у ответчика права на перечисление выплаты, т.е. требование носит имущественный характер, однако не подлежит оценке.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.М. при обращении с настоящим иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., т.е. исполнила предусмотренную законом обязанность в полном объеме.

Не основаны на законе и требования суда, указать какие-либо дополнительные нарушения прав истца помимо оспариваемого права на получение положенных выплат в полном объеме. Постановка права истца на судебную защиту в зависимость от факта и времени обращения второго родителя с заявлением о выплате ему причитающейся части возмещения – противоречит положениям ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░ ░.░.