Решение по делу № 33-14497/2022 от 02.12.2022

УИД 34RS0005-01-2022-003852-37

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-14497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

при секретаре Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2787/2022 по исковому заявлению Политовой С. В. к Юричеву Н. Н.чу о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании

по частной жалобе Юричева Н. Н.ча

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Юричева Н. Н.ча,

УСТАНОВИЛ:

Политова С.В. обратилась в суд с иском к Юричеву Н.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании.

При рассмотрении спора по существу судом постановлено указанное выше определение, в котором обязанность по несению расходов по проведению экспертизы возложена на Юричева Н.Н., как на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В частной жалобе Юричев Н.Н., оспаривая определение суда в части распределения судебных расходов, ссылается на отсутствие у него материальной возможности оплатить судебные издержки, просит компенсировать расходы за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о расходах по проведению экспертизы не допущено.

Из представленного материала следует, что между Политовой С.В. и Юричевым Н.Н. возник спор по вопросу раздела в натуре находящегося в их долевой собственности жилого дома.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов (статьи 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затраты, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, оплата проведения специального исследования возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 24 октября 2022 года усматривается, что Юричев Н.Н., возражая против предложенного Политовой С.В. раздела принадлежащего сторонам дома и земельного участка под ним, просил произвести раздел по фактическим границам участка, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Сведений о подаче участвующими в деле лицами замечаний на указанный протокол судебного заседания в материалах дела не содержится и с частной жалобой не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о назначении по делу землеустроительной экспертизы, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство, и обоснованно возложил на него обязанность по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы в части распределения судебных издержек, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос суд первой инстанции верно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе суждения Юричева Н.Н. о том, что он не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы опровергаются представленным материалом.

Доводы апелляционной жалобы Юричева Н.Н. об отсутствии возможности нести расходы по оплате затрат на экспертизу в виду тяжелого материального положения не являются обстоятельствами для освобождения его от оплаты данного вида судебных издержек и возложения указанной обязанности на федеральный бюджет.

Действительно, в части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на наличие у суда права освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Однако вопреки ссылкам апеллянта на отсутствие у него материальной возможности оплатить затраты экспертного учреждения, ходатайствуя о назначении экспертизы, он не просил суд освободить его от несения указанных затрат и возложения их на бюджет.

При этом доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение Юричева Н.Н., в материале не имеется и с частной жалобой также не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Юричева Н. Н.ча – без удовлетворения.

Судья