Решение от 07.12.2015 по делу № 33-13567/2015 от 30.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тупаленко В.М.                 Дело № 33-13567/2015

А-34

07 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Токмакова И.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и по встречному иску САО «ВСК» к Токмакову И.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по заявлению представителя САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Шарыповского городского суда от 26 мая 2015 года

по частной жалобе представителя САО «ВСК» Гостева К.С.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-259/2015 по иску Токмакова И.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению САО «ВСК» к Токмакову И.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года с САО «ВСК» в пользу Токмакова И.Н. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. С Токмакова И.Н. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб.

22.07.2015 года представителем САО «ВСК» в Шарыповский городской суд направлена апелляционная жалоба на решение от 26 мая 2015 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Гостев К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии мотивированного решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Шарыповского городского суда Красноярского края была оглашена председательствующим по делу судьей 26 мая 2015 года. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем в адрес страховой компании в порядке требований ст. 214 ГПК РФ почтовой корреспонденцией была направлена копия мотивированного решения суда. 23.06.2015 года представителем САО «ВСК» получена копия решения суда в окончательной форме, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.222). Апелляционная жалоба на решение суда направлена представителем ответчика в Шарыповский городской суд Красноярского края 22.07.2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая поступила в суд первой инстанции - 27.07.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что копия решения суда, направленная в адрес ответчика САО «ВСК», представитель которой не присутствовал в судебном заседании, получена 23.06.2015 года, апелляционная жалоба подана представителем ответчика 22.07.2015 года, то есть в установленный гражданским процессуальным законодательством месячный срок с момента получения копии решения, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

По мнению судебной коллегии определенный законодателем месячный срок для подачи апелляционной жалобы не может быть произвольно сокращен. С учетом того обстоятельства, что САО «ВСК» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение месяца с момента получения копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем срок для подачи жалобы подлежал восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии обжалуемого судебного акта 23.06.2015 года и обращение в суд с апелляционной жалобой 22.07.2015 года, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: