Решение от 17.01.2022 по делу № 2-400/2022 (2-7455/2021;) от 19.11.2021

    дело № 2-400/2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носик Лидии Васильевны к Ремезонцеву Дмитрию Юрьевичу, Попову Ивану Александровичу, Васильевой Дарине Владимировне, Вавиловой Ульяне Станиславовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Носик Лидия Васильевна обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми заявлениями к Попову И.А., Ремезонцеву Д.Ю., Васильевой Д.В., Вавиловой У.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 785 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Ремезонцев Д.Ю., Попов И.А., Васильева Д.В., Вавилова У.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Носик Л.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Просит взыскать материальный ущерб и моральный вред с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Носик Л.В. не явилась, извещена, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.12).

В судебное заседание ответчик Васильева Д.В. не явилась, извещена, ее представитель Щегольков В.А., действующий на основании ордера (л.д.144а), просил в удовлетворении иска к Васильевой Д.В. отказать. По его мнению исковые требования подлежат удовлетворению солидарно только с Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю., поскольку в действиях Васильевой Д.В. нет причинно-следственной связи и умысла на причинения вреда непосредственно Носик Л.В., для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ответчиков установлено, что похищенными денежными средствами Васильева Д.В. и Вавилова У.С. не распоряжались,

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6, уведомлены судом надлежащим образом в суд не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела уведомленных надлежащим образом, поскольку гражданские правоотношения основаны на автономии воли, имущественной самостоятельности их участников, а имущественные риски негативных последствий при добровольном отказе от участия в гражданских правоотношениях, лежат на их участниках (ст. ст. 1-2 ГК РФ).

Суд, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи (л.д.13-131), оставленного ДД.ММ.ГГГГ в части без изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда (л.д.145-147), суд признал Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил им наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также суд признал виновными Васильеву Д.В. и Вавилову У.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание Васильевой Д.В., в виде лишения свободы с условным с испытательным сроком на три года, Вавиловой У.С., в виде лишения свободы с условным с испытательным сроком на два года и десять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, изменила приговор суда первой инстанции в части, увеличив наказание Попову И.А. и Ремезенцеву Д.Ю. на 2 года лишение свободы, с пяти до семи лет каждому.

Приговор суда первой инстанции судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в части условно осужденных Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С., оставлен без изменения.

Роль и степень вины в преступлении каждого из осужденных (соответчиков) подробно установлена в описательно-мотивировочной части приговора, а также в определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересматривавшей данный приговор.

Касаемо обстоятельств, совершенного преступления в отношении Носик Л.В. указанным приговором установлено следующее:

«…Так, в июле 2017 года, не позднее 17.07.2017, Носик Л.В., из средств массовой информации - газеты «Народная», распространяемой на территории гор. Сочи, узнала об инвестиционной деятельности <данные изъяты>, и возможности внесения в кассу АО КБ <данные изъяты> денежных средств по договору займа с характерным названием «Пенсионный», под обещания возврата гражданам заемных денежных средств в срок, указанный в договоре, и выплаты им дохода за использование денежных средств в размере от 10,9 до 11 % годовых при наличии пенсионного удостоверения. Будучи введенной в заблуждение и не подозревающей о преступных намерениях участников, действующих от имени <данные изъяты>, Носик Л.В. 17.07.2017 прибыла в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договора займа, где в дневное время суток, более точное время не установлено, Носик Л.В., введенная в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы, продолжая считать, что <данные изъяты>, занимаете законной деятельностью, обратилась к Вавиловой У С. с предложением заключить с ней договор займа с выплатой дохода за использование денежных средств, которая, в свою очередь согласно отведенной ей преступной роли, введя в заблуждение относительно законности деятельности данной организации по привлечению денежных средств от граждан в качестве займов и последующем их возврате с процентами, убедила Носик Л.В. о безопасности вложения денежных средств, после чего между АО <данные изъяты>, в лице Вавиловой У.С. и Носик Л.В., был составлен фиктивный договор банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Носик Л.В. внесла в кассу данной организации денежные средства в сумме 785 000 рублей, сроком на 370 дней под выплату процентов 10,9% годовых. После этого, участники преступной группы реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в августе 2017 года, работу офиса <данные изъяты> прекратили, с места преступления скрылись, а денежные средств средства в сумме 785 000 рублей, не вернули. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ Носик Л.В. в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 785 000 рублей Васильева Д.В., во исполнение отведенной ей преступной роли, сформировав в виде инкассации, оставила в оговоренном заранее участниками преступной группы месте, которые они обратили в пользу участников группы, похитили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Носик Л.В. крупный ущерб на сумму 785 000 рублей…» (л.д.35 оборот).

Вместе с тем, приговором по уголовному делу Центрального районного суда г. Сочи также установлено следующее (л.д.13 оборот-14):

«…Попову И.А., была отведена роль соорганизатора, который с целью сокрыть в последующем свою преступную деятельность от правоохранительных органов, представляясь чужими данными, а именно как: ФИО2, под которыми заключил договор аренды с собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое планировалось использовать при совершении преступлений в целях придания законности их действиям; подготовке документов, необходимых для осуществления преступной деятельности от имени <данные изъяты>; подыскании программного компьютерного обеспечения для заключения договоров займа с гражданами; распределении доходов, полученных преступным путем; координации действий группы с использованием электронной почты и программы «WhatsApp», обеспечивающей письменную связь, в оплате аренды офисных помещений, проезда и проживания участников группы, приобретения мобильных телефонов и сим-карт для использования в преступной деятельности; кроме того, Попов И.А., получая в дальнейшем указания от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлял руководство офисом <данные изъяты>, работа которого была организована в г. Сочи по адресу: <адрес>, выплате денежного вознаграждения Ремезонцеву Д.Ю., за участие в совершении преступлений, а также Васильевой Д.В., Вавиловой У.С., и контроль за их деятельностью.

Роль Ремезонцева Д.Ю., который являлся исполнителем в указанной преступной группе, заключалась: в привлечении неустановленного разработчика интернет-сайтов, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью которого разработали сайт <данные изъяты>. На данном Интернет-сайте размещалась рекламная информация, содержащая заведомо ложные сведения об осуществлении инвестиционной деятельности компании, фактически не являющейся филиалом кредитного банка <данные изъяты>, в целях обмана граждан об эффективности инвестиций и маскировки хищения их денежных средств, создав, таким образом, технические условия демонстрации обмана, для введения неопределенного круга лиц в заблуждение, в распространении рекламы в средствах массовой информации <данные изъяты>, подыскании и приеме на работу в <данные изъяты>, в качестве пособников – кассиров Васильеву Д.В. и Вавилову У.С.».

Таким образом, приговором по уголовному делу установлены обстоятельства и степень вины осужденных, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматриваются обстоятельства того, что отсутствуют сведения о том, что Васильева Д.В. и Вавилова У.С. похищенными денежными средствами потерпевших распоряжались.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, как и для уголовно-правовой ответственности, необходимо наличие ее полного состава в действиях привлекаемого лица, это: противоправность действий привлекаемого лица (деликты); наличие реального убытка у потерпевшего (кредитора); причинно-следственная связь между действиями привлекаемого лица и наступившими негативными последствиями (ущербом); виновность привлекаемого лица (прямой умысел) в причинение вреда кредиторам (потерпевшим).

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

У суда не вызывает сомнения вина в причинении непосредственного имущественного вреда соорганизатором и соисполнителем преступления именно Поповым И.А. и Ремезонцевым Д.Ю. на сумму 785 000 рублей З.Ф. истцу Носик Л.В., и соответственно наступления солидарной гражданско-правовой ответственности Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. непосредственно перед истцом. Однако в действиях Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. установленных приговором суда по уголовному делу хотя и установлена в целом вина в форме пособничества в уголовно-правовом значении квалификации преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но при этом суд не усматривает наличия в действиях Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. причинно-следственной связи, между их конкретными действиями и причиненным ущербом истцу Носик Л.В. в гражданско-правовом значении. А также суд не усматривает виновности в форме умысла причинения имущественного ущерба истцу Носик Л.В., в гражданско-правовом значении наличия состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая роль ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО12 следует отказать.

Кроме того, истец заявляет ко взысканию солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате указанного преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий ответчиков потерпевшей Носик Л.В. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом не установлено, доказательств тому не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец была освобождена при обращении с настоящими требованиями в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 050 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░