Решение по делу № 2-506/2023 от 13.03.2023

    К делу № 2-506/2023г.

    УИД № 23RS0005-01-2023-000927-82

Р Е Ш ЕН И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Апшеронск                                                                           05 апреля 2023 года

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

    при секретаре Давыдовой Ю.А.,

    с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Рыбалко Е.А.

    представителя ответчиков Головиной Н.А. и Линенко Г.И. – Рябцун П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Головиной Наталье Анатольевне, Линенко Галине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и               Головиной Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого выдан потребительский кредит в размере 325 000 рублей под 20,1 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.                              В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 8 628,61 руб. В обеспечение возврата кредитных средств с Линенко Г.И. был заключен договор поручительства №/п-01 от 30.09.2016 года. В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).                 В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Однако заемщиком Головиной Н.А. неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. За период с 09.07.2020 по 24.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 169 271,60 руб., в том числе: просроченные проценты – 49 228,65 руб., просроченный основной долг – 120 042,95 руб. Ответчикам Головиной Н.А. и Линенко Г.И. истцом были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако данные требования до настоящего времени не выполнены. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, просит суд взыскать солидарно с Головиной Натальи Анатольевны, Линенко Галины Иосифовны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2016 года в размере 169 271,60 руб. и судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585,43 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 Рыбалко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица Головина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Ответчица Линенко Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель ответчиков Головиной Н.А. и Линенко Г.И. – Рябцун П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что истцом предъявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска - 169271,60. Свои требования по расторжению кредитного договора и взысканию задолженности истец мотивирует тем, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При ознакомлении с материалами дела представитель ответчиков выяснил, что в приложенных к иску документах отсутствует кредитный договор от 30.09.2016 г. №, требование о расторжении которого заявлено представителем ПАО Сбербанк и на котором основывает свои требования истец. Вместо него, к иску приложен документ, именуемый как Индивидуальные условия потребительского кредита от 30.09.2016 года, который является ничем иным, как офертой, заявленной заемщиком Головиной Н.А. ПАО Сбербанк о том, чтобы заключить кредитный договор на предложенных банком условиях. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленным в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам участвующим в деле. В соответствии с пунктом 5 статьи 67 ГПК РФ, при опенке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 ст. 67 ГПК РФ). Как указано в части 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку истцом не представлен кредитный договор от 30.09.2016 года № 89629254, на который банк ссылается как на основание исковых требований к ответчику, т.е. требования не обоснованы и не основаны на законе, просит суд отказать в исковых требованиях истца в полном объеме, так как истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований к Линенко Г.И. и Головиной Н.А.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Головиной Наталье Анатольевне, Линенко Галине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договор обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – ПАО Сбербанк,                    Головина Н.А. и Линенко Г.И. были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, 30.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Головиной Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого выдан потребительский кредит в размере 325 000 рублей под 20,1 % годовых сроком на 60 месяца. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора №, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 8 628,61 руб. Однако Головина Н.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и, несмотря на письменные требования истца о досрочном возврате суммы кредита, допустила просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с Линенко Г.И. был заключен договор поручительства №/п-01 от 30.09.2016 года.

Согласно п.2.8 договора поручительства №/п-01 от 30.09.2016 года, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Согласно условиям кредитного договора № от 30.09.2016г., обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 30.09.2016 года, заемщиком по которому является Головина Н.А., за период с 09.07.2020 по 24.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 169 271,60 руб., в том числе: просроченные проценты – 49 228,65 руб., просроченный основной долг – 120 042,95 руб.

ПАО «Сбербанк России» 09.08.2022 года в адрес Головиной Н.А. и Линенко Г.И. были направлены требования (претензия) о погашении задолженности в срок до 08.09.2022 года, которые не исполнены ответчиками до настоящего времени.

К доводам представителя ответчика Головиной Н.А.- Рябцун П.В. о том, что 30.09.2016 года кредитный договор № между ПАО Сбербанк и                  Головиной А.А. не заключался, а были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита от 30.09.2016 года, которые являются ничем иным, как офертой, заявленной заемщиком Головиной Н.А. ПАО Сбербанк о том, чтобы заключить кредитный договор на предложенных банком условиях, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку в судебном заседании представитель ответчицы Головиной Н.А. – Рябцун П.В. подтвердил, что до июня 2020 года заемщик Головина Н.А. добросовестно оплачивала кредит, последний платеж был произведен ею 22.06.2020 года. Однако в связи с тяжелой жизненной ситуацией у Головиной Н.А. отсутствует возможность производить платежи по кредиту, т.к. она является пенсионером и получаемой пенсии недостаточно для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 810, 814, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Головиной Н.А., Линенко Г.И. в пользу ПАО Сбербанк судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 4 585,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Головиной Наталье Анатольевне, Линенко Галине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головиной Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан 15.09.2001 года ОВД Апшеронского района Краснодарского края) и Линенко Галины Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан 28.03.2002 года ОВД Апшеронского района Краснодарского края) в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2016 года в размере 169 271,60 руб. и судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.