Решение по делу № 33-6229/2023 от 20.03.2023

УИД: 66RS0003-01-2022-006863-10

дело № 2-543/2023 (№ 33-6229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кутлиевой Я.М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании приказа незаконным, возложении обязанности внести изменения в приказ, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица ФССП России Кулишовой Ю.В. (доверенность № 33 от 22.08.2022 сроком на один год – от имени ГУ ФССП России по Свердловской области, № 11 от 10.02.2023 сроком на один год – от имени ФССП России), представителя ответчика Григорьевой Е.В. (доверенность № 15 от 10.02.2023 сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлиева Я.М. обратилась в суд с указанным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области (далее по тексту Управление) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец является действующим сотрудником отдела организации дознания Управления, в период с 31.01.2022 по 04.02.2022 находилась в очередном оплачиваемом отпуске в г. Сочи. Поскольку приказ о предоставлении отпуска содержал формулировку «без выезда», 10.10.2022 истец обратилась в отдел государственной службы и кадров Управления с рапортом, в котором просила внести изменения в приказ от 11.01.2022 № 43-лс «О предоставлении отпусков сотрудникам Управления», заменив слова «без выезда» словами «с выездом в г. Сочи Краснодарского края». Подтверждением выезда в г. Сочи Краснодарского края являются электронные авиабилеты и оригиналы посадочных талонов. Внесение изменений в указанный приказ необходимо истцу, чтобы в дальнейшем обратиться в финансово-экономический отдел Управления для получения компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения основного отпуска и обратно. Однако в удовлетворении рапорта истца письмом отдела государственной службы и кадров Управления от 01.11.2022 № 66909/22/9342101 отказано со ссылкой на нарушение сроков предоставления документов для оплаты проезда к месту отпуска и обратно, с чем истец не согласна.

На основании изложенного, Кутлиева Я.М. просила: признать незаконным ответ отдела государственной службы и кадров Управления от 01.11.2022 № 66909/22/93421; возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ от 11.01.2022 № 43-лс «О предоставлении отпусков сотрудникам Управления» в отношении Кутлиевой Я. М., заменив слова «без выезда» словами «с выездом в г. Сочи Краснодарского края»; обязать ответчика при предоставлении документов, предусмотренных приказом ФССП России от 13.03.2020 № 184, компенсировать ей стоимость проезда в г. Сочи Краснодарского края в период с 30.01.2022 по 05.02.2022 в размере 8200 руб.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФССП России.

Представитель ответчика, третьего лица Пирожков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что в установленный срок для внесения изменения в приказ о предоставлении отпуска истец не обратилась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования Кутлиевой Я.М. удовлетворены. Признан незаконным ответ Управления от 01.11.2022 № 66909/22/93421. На Управление возложена обязанность внести изменения в приказ от 11.01.2022 № 43-лс о предоставлении отпусков сотрудникам Управления в отношении Кутлиевой Я.М., заменив формулировку «без выезда» на «с выездом в г. Сочи Краснодарского края». С Управления в пользу истца взыскана компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 8200 руб.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Управления по доверенности Кулишова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований Кутлиевой Я.М. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска ею сроков для предоставления документов для получения компенсации проезда к месту отпуска и обратно, установленных п. 2 приложения к приказу ФССП России от 16.09.2020 № 668 и п. 19 приложения к приказу Управления от 27.05.2021 № 279. В связи с нарушением указанных сроков истцу правомерно было отказано во внесении изменений в приказ от 11.01.2022 № 43-лс.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Кутлиева Я.М. проходит службу в органах принудительного исполнения в должности инспектора отдела организации дознания Управления.

Истец обратилась с рапортом на имя руководителя Управления, в котором просила предоставить ей основной отпуск с 31.01.2022 продолжительностью 5 календарных дней за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 без выезда (л.д. 31).

Приказом Управления от 11.01.2022 № 43-лс истцу предоставлен основной отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 31.01.2022 по 04.02.2022 с указанием в графе «Место проведения отпуска» «без выезда» (л.д. 29, 30).

Фактически истец в период отпуска находилась в г. Сочи Краснодарского края, что подтверждается отпускным удостоверением, электронными билетами на авиаперелет, посадочными талонами, оригиналы которых обозревались в заседании судебной коллегии (л.д. 11-13, 28), ответчиком не оспаривалось.

Расходы истца на проезд воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно составили 8200 руб., что подтверждается представленными истцом документами, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

10.10.2022 истец обратилась в отдел государственной службы Управления с рапортом о внесении изменений в приказ Управления от 11.01.2022 № 43-лс, в котором просила слова «без выезда» заменить на слова «с выездом в г. Сочи Краснодарского края» (л.д. 10). Как следует из пояснений Кутлиевой Я.М. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, по разъяснениям сотрудников финансово-экономического отдела формулировка «без выезда» в приказе Управления от 11.01.2022 № 43-лс является препятствием для реализации права на получение компенсации оплаты проезда к месту проведения основного отпуска и обратно.

В ответе от 01.11.2022 № 66909/22/93421 за подписью начальника отдела государственной службы и кадров Управления Х. в удовлетворении рапорта истца от 10.10.2022 отказано со ссылкой на нарушение истцом сроков предоставления документов для оплаты проезда к месту проведения основного отпуска и обратно (л.д. 8, 9).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении в законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 283-ФЗ), приказа ФССП России от 13.03.2020 № 184 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно», приказа ФССП России от 16.09.2020 № 668 «Об утверждении Перечня документов, подтверждающих время, затраченное сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также Порядка их представления», и исходил из того, что указанными нормативными актами не определены сроки предоставления документов для получения компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно. Ссылку ответчика на п. 19 приказа Управления от 27.05.2021 № 279 «Об утверждении и введении в действие графика документооборота Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» суд отклонил, указав, что данный пункт не имеет отношения к вопросу о внесении изменений в оспариваемый истцом приказ о предоставлении отпуска. График документооборота создан для удобства организации документооборота, установление ограничения предоставления авансового отчета на выплату компенсации проезда к месту проведения отпуска в 14 дней нарушает условия приказа ФССП России от 13.03.2020 №184 и ущемляет права сотрудников. Также суд признал несостоятельной ссылку ответчика в обоснование отказа в удовлетворении рапорта истца от 10.10.2022 на приказ ФССП России от 16.09.2020 № 668 «Об утверждении Перечня документов, подтверждающих время, затраченное сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также Порядка их представления», поскольку истец в своем рапорте не просила возместить ей дни, потраченные на следование к месту проведения отпуска и обратно. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответ Управления от 01.11.2022 № 66909/22/93421 не отвечает требованиям приказа ФССП России от 13.03.2020 № 184.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 328-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии с ч. 13 ст. 56 Федерального закона № 328-ФЗ предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 64 Федерального закона № 328-ФЗ).

Обеспечение жилыми помещениями, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника, гражданина, уволенного со службы в органах принудительного исполнения, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, предоставление им иных социальных гарантий осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 283-ФЗ и иными федеральными законами (ст. 65 Федерального закона № 328-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Соответствующий порядок для сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом ФССП России от 13.03.2020 № 184 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно» (далее Порядок оплаты проезда).

Согласно п. 2 Порядка оплаты проезда сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, комиссионный сбор за предварительное оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, сотрудником на имя руководителя органа принудительного исполнения подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки) (пункт 7 Порядка оплаты проезда).

Оплата стоимости проезда сотруднику и одному из членов его семьи осуществляется финансовым подразделением органа принудительного исполнения по месту службы сотрудника (п. 11 Порядка оплаты проезда).

Таким образом, ни Федеральный закон № 283-ФЗ, ни Порядок оплаты проезда не устанавливают срок обращения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации с рапортом о компенсации стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, определяя лишь, что такая компенсация выплачивается только один раз в год и при использовании сотрудником только основного (каникулярного) отпуска.

Ссылка ответчика на сроки, установленные п. 2 приложения 2 к приказу ФССП России от 16.09.2020 № 668 «Об утверждении Перечня документов, подтверждающих время, затраченное сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также Порядка их представления», обоснованно признана судом несостоятельной.

Приказ ФССП России от 16.09.2020 № 668, вопреки доводам Управления, не устанавливает срока предоставления сотрудником документов для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку регулирует иные вопросы, был издан в целях упорядочения предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, организации контроля за их использованием в соответствии с ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 328-ФЗ, согласно которой основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам и отпуск, предоставленный сотруднику в год поступления на службу в органы принудительного исполнения, продолжительностью 10 календарных дней и более увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец; сотрудник, которому предоставлены дни, необходимые для проезда к месту проведения отпуска и обратно, по окончании отпуска представляет документы, подтверждающие время, затраченное на проезд; перечень документов, подтверждающих время, затраченное на проезд к месту проведения отпуска и обратно, и порядок их представления устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения.

В своем рапорте от 10.10.2022 истец не ставила вопроса об увеличении ей отпуска на количество дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Соответственно, ни ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 328-ФЗ, ни приказ ФССП России от 16.09.2020 № 668 в настоящем споре не применимы, а потому основанием для отказа в удовлетворении рапорта истца о внесении изменений в приказ № 43-лс от 11.01.2022 о предоставлении отпуска являться не могли.

Не подтверждает правомерность отказа Управления в удовлетворении рапорта истца от 10.10.2022 и ссылка апеллянта на п. 19 приложения к приказу Управления от 27.05.2021 № 279 «Об утверждении и введении в действие графика документооборота Управления» (л.д. 50-58).

Названный приказ издан в целях организации надлежащего документооборота и устанавливает сроки предоставления и обработки различных документов, возникающих в процессе деятельности Управления. Так, в соответствии с п. 19 приложения «График документооборота» к указанному приказу сотрудники ОПИ в течение 14 дней по выходу из отпуска должны предоставить сотруднику ФЭО, отвечающему за расчеты с подотчетными лицами, авансовый отчет на выплату компенсации за проезд к месту проведения отпуска.

Пункт 12 Порядка оплаты проезда, действительно, предусматривает возможность выплаты сотруднику на основании его рапорта аванса на проезд сотрудника и одного из членов его семьи к месту проведения отпуска.

Между тем, аванс на проезд к месту отпуска и обратно в соответствии с п. 12 Порядка оплаты проезда, что могло бы повлечь обязанность для истца предоставить авансовый отчет в срок, установленный п. 19 приложения к приказу Управления от 27.05.2021 № 279, Кутлиевой Я.М. до начала отпуска с 31.01.2022 по 04.02.2022 не выдавался, истец в заседании судебной коллегии получение такого аванса отрицала, доказательства обратного ответчиком не представлены. Соответственно, оснований для применения в споре п. 19 приложения к приказу Управления от 27.05.2021 № 279 у суда не имелось, как не могла эта норма являться основанием и для отказа Управления в удовлетворении рапорта истца от 10.10.2022 о внесении изменений в приказ № 43-лс от 11.01.2022.

Иных оснований для отказа в удовлетворении рапорта истца от 10.10.2022 ответчиком не указано ни в ответе от 01.11.2022 № 66909/22/9342101, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку право истца на получение компенсации оплаты проезда к месту проведения основного отпуска и обратно гарантировано ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ и в 2022 г. истцом реализовано не было, что ответчиком не отрицалось, сроки для обращения с рапортом для получения такой компенсации действующим законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, не установлены, однако препятствием для реализации указанного права, как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, является формулировка «без выезда» в приказе Управления от 11.01.2022 № 43-лс, суд правомерно признал незаконным отказ Управления в удовлетворении рапорта истца о внесении соответствующих изменений в данный приказ. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо сроков для обращения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации с рапортом о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска, равно как и запрета на внесение каких-либо изменений в такой приказ, в частности, в графу «Место проведения отпуска», действующим законодательством также не установлено.

Поскольку факт несения истцом расходов на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно и размер таких расходов достоверно подтверждены соответствующими документами, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию этих расходов в сумме 8200 руб., что не противоречит положениям п.п. 9, 17 Порядка оплаты проезда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда относительно существа рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.