Решение по делу № 33-3-8391/2023 от 28.08.2023

Судья Луценко Е.Ю. № 2-1044/2023

№ 33-3-8391/2023

УИД: 26RS0014-01-2021-003691-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.

Судей Тепловой Т.В., Загорской О.В.

с участием секретаря Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.07.2023

по исковому заявлению Скрипкиной Натальи Борисовны к Кулешовой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КРФ об АП и материального ущерба по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Скрипкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Кулешовой Е.В. в котором просило взыскать с Кулешовой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в размере 80 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, ввиду того, что истец обращалась за юридической помощью к адвокату, которая принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулешовой Е.В.

В обоснование исковых требований истец Скрипкина Н.Б. указала, что 07.01.2021 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Кулешова Е.В. в ходе произошедшего конфликта, нанесла ей несколько ударов по лицу, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица, что согласно заключению эксперта № 24 от 09.01.2021, не причинило вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от 02.04.2021 Кулешова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. В результате противоправных действий Кулешовой Е.В., у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в нравственных переживаниях, нервном стрессе. Более того, удар нанесен в область скулы, в связи с этим у нее наступило ухудшение зрения. 07.01.2021 истец, из-за плохого самочувствия обратилась за медицинской помощью, врач хирург сообщил ей, что ввиду сильного удара в лимфатический узел и кровеносный сосуд, произошло кровоизлияние, образовалась гематома и нагноение.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.07.2023 исковые требования Скрипкиной Натальи Борисовны к Кулешовой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КРФоб АП и материального ущерба по оплате услуг представителя о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулешовой Елены Викторовны 24.08.1967 года рождения, в пользу Скрипкиной Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда причиненного в следствие совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с Кулешовой Елены Викторовны в пользу Скрипкиной Натальи Борисовны расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях 20000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 65000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Кулешова Е.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.07.2023 отменить, мотивируя тем, что судьей не учтено, что ответчик является инвалидом-колясочником, не учтено материальное положение. Истцом не представлены документы подтверждающие факт физических и нравственных страданий. Не взято во внимание отсутствие соглашения с адвокатом. Представленное соглашение в процессе, без обозрения ответчика, без подписи, дает право считать притворность данного соглашения, и фальсификации документа. Расходы на адвоката нельзя признать разумными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от 02.04.2021 Кулешова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Решением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 26.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от 02.04.2021, - оставлено без изменения, жалоба Кулешовой Е.В.- без удовлетворения.

Заместителем председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021, рассмотрена жалоба Кулешовой Е.В., по результатам которой суд постановил, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от 02.04.2021 года и решение Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 26.04.2021 в отношении Кулешовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу Кулешовой Е.В., - без удовлетворения.

Обстоятельства совершенного деяния, запрещенного КРФ об АП описаны в указанном постановлении, согласно которому установлено, что 07.01.2021 в домовладении расположенном по адресу: <адрес> Кулешова Е.В. в ходе произошедшего конфликта со Скрипкиной Н.Б. нанесла несколько ударов по лицу последней, чем причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица, что согласно заключению эксперта, не причинило вреда здоровью Скрипкиной Н.Б.

Согласно заключению СМЭ № 24 от 09.01.2021, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Согласно медицинской справке врача - травматолога ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от 18.01.2021, Скрипкиной Н.Б. поставлен диагноз «ушиб левой скуловой области, гематома».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Кулешовой Е.В. в причинении Скрипкиной Н.Б. побоев, от чего истец испытала физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, материальное положение Кулешовой Е.В., а также то, что она является инвалидом-колясочником, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, наличия возражений со стороны истца, пришел к выводу о необходимости снижения суммы понесенных расходов с 50000 рублей до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение на оказание возмездных юридических услуг, заключенное между Скрипкиной Н.Б. и Шаталовой С.П., сфальсифицировано и не подтверждает оплату услуг представителя отклоняется.

Материалами дела подтверждено и сомнения не вызывает, что Шаталова С.П. оказала Скрипкиной Н.Б. юридические услуги принимала непосредственное участие в производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается актом выполненных услуг от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 40).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не дает оснований сомневаться в несении истцом расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Скрипкиной Н.Б. в размере 20000 рублей, суд первой инстанции учел объем проделанной работы представителем. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.07.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулешовой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 12.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: