Решение от 02.03.2023 по делу № 22К-379/2023 от 28.02.2023

Судья: Гимазитдинова Ю.А.                                                  № 22К-379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                 2 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемых О., Л., Б. в режиме видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Пасечнюка А.А., Николаец Е.А., Бушуева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Пасечнюка А.А., Николаец Е.А., Бушуева Д.В.,

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 года, которым в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 10 апреля 2023 года.

Заслушав выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления и избрании меры пресечения в домашнего ареста, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. в защиту О., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие аргументы.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты в обоснование ходатайства об избрании О. более мягкой меры пресечения.

Материалы дела не содержат достаточных оснований для уголовного преследования О. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доводы следователя о намерении О. оказать давление на потерпевшего безосновательны.

Все вещественные доказательства по делу изъяты, в том числе добровольно выдано оружие, что исключает уничтожение улик О.

Доказательства предположений следствия о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться, о принадлежности О. к криминальному миру отсутствуют. О. является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, проживает в квартире, находящейся в собственности его семьи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, что судом должным образом не учтено и не проверено.

Нельзя признать особую сложность расследования дела, так как обвиняемые активно сотрудничают со следствием, дают показания по обстоятельствам дела, участвуют в следственных действиях.

В апелляционной жалобе в защиту Б. адвокат Николаец Е.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, возможность избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду следующего.

Доводы стороны защиты в обоснование ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения Б. должной оценки суда не получили.

Утверждение о возможности оказать обвиняемым давление на потерпевшего Н., не заявлявшего о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий со стороны Б., безосновательно.

У Б. отсутствует возможность уничтожить доказательства, поскольку по делу выполнен большой объем следственных действий, а также изъято имевшееся у него оружие.

Доводы следователя о намерении Б. продолжать преступную деятельность несостоятельны. Утверждения о причастности к ранее совершенным преступлениям, а также к криминальной структуре ничем не подтверждены.

Обстоятельства, послужившие основаниями для заключения под стражу, изменились. Сбор доказательств по делу завершен, экспертизы проведены.

Суд необоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности расследования дела, поскольку трем обвиняемым инкриминируется одно преступление, которое совершено в условиях очевидности, они активно сотрудничают со следствием, дают показания по обстоятельствам дела, участвуют в следственных действиях.

Положения ст.ст. 97 и 73 УПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судом проигнорированы, в постановлении суда отражены не все доводы защиты.

Должным образом не учтено наличие у Б. на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, престарелого отца.

Адвокат Бушуев Д.В. в апелляционной жалобе в защиту Л. также полагает подлежащим отмене, просит избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает следующее.

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда противоречат представленным материалам.

Л. проживает по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, <данные изъяты>

Следствием не доказано совершение Л. инкриминируемого преступления, его показания свидетельствуют о вынужденном выстреле в автомашину с целью пресечения противоправных действий Н.

Возможности повлиять на ход следствия у обвиняемого нет. Все участники и очевидцы дела допрошены, ружье и патроны выданы Л. добровольно.

Л. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянный доход и работу, исключительно положительно характеризуется, поэтому нет риска возможного совершения им каких-либо преступлений.

В основу решения суда принята лишь тяжесть предъявленного Л. обвинения и необоснованные доводы о его возможности повлиять на ход следствия.

Домашний арест в полной мере обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела и отсутствии данных, свидетельствующих о ненадлежащей организации предварительного следствия, необоснованны и немотивированны.

По делу допущена волокита, о чем свидетельствует подготовка постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его предъявлении.

Несостоятельно утверждение о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить установленный порядок судопроизводства, поскольку избранная мера пресечения при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ создаст следствию сложности, выраженные в ознакомлении с делом, объем которого не менее 8 томов, нахождении трех обвиняемых в разных следственных изоляторах, в связи с чем любая иная мера пресечения облегчит выполнение процессуальных действий, и обеспечит соблюдение конституционных прав обвиняемых.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу закона суд вправе рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении нескольких обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон. Условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Л., О. и Б. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу – до 10 апреля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей суд обоснованно сослался на то, что, при обвинении в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности Л., О., Б. могут скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку до задержания Л., О.,

Б. была предпринята попытка скрыться, а также, учитывая их осведомленность о личностях потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции данный вывод считает обоснованным.

В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения надлежащее производство по делу не обеспечит и необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, заявленных в ходатайстве следователя, является законным и обоснованным.

    В связи с изложенным, а также отсутствием предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, в отношении обвиняемых отказано обосновано.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, являются предметом расследования уголовного дела и последующего возможного рассмотрения его судом по существу.

Доводы адвоката Пасечнюка А.А. об отсутствии у О. судимости, наличие дохода, иждивенцев, приняты во внимание судом первой инстанции, однако сами по себе они не являются безусловной предпосылкой для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Приводимые адвокатом Николаец Е.А. аргументы при наличии вышеуказанных установленных судом обстоятельств не являются основаниями для изменения Б. меры пресечения на более мягкую.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Бушуева Д.В. на положительные данные о личности Л., его семейном положении судом приняты во внимание, однако эти сведения не свидетельствуют о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Утверждения об изменении оснований избрания меры пресечения ввиду изъятия оружия, допроса потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства не указывают на чрезмерность действующей меры пресечения, поскольку существует риск того, что обвиняемые могут предпринять меры к созданию условий, препятствующих судопроизводству. Несмотря на то, что свидетели и потерпевший уже допрошены, возможность воздействия на них по-прежнему сохраняется. При этом судом принимается во внимание характер предъявленного обвинения, личности обвиняемых.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Л., О. и Б., судом исследованы и надлежаще оценены. Вопреки доводам апелляционных жалоб представленные материалы свидетельствуют о наличии данных о причастности обвиняемых к преступлению, в частности, потерпевший указал на каждого из них как на лицо, совершившее преступление.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Доводы о неэффективной организации предварительного расследования, волоките, не являются теми основаниями, которые влекут отмену или изменение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о невозможности применения более мягкой меры пресечения, также не усматривает оснований для изменения Л., О. и Б. содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией. Данные о личностях Л., О. и Б., фактические обстоятельства дела указывают на то, что лишь действующая мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемым по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░