Решение по делу № 2-13/2022 (2-1778/2021;) от 26.04.2021

Дело № 2-13/2022 (37RS0022-01-2020-004817-14)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Шаповалова С.П.,

представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области Айнулова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы приставов России по Ивановской области о взыскании убытков,

установил:

Шевцов А.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании действия (бездействия) Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области по организации и проведению исполнительного производства от 09.11.2009 №24/17/48341/14/2019 незаконными, бездействие УФССП России по Ивановской области в связи с отсутствием контроля за деятельностью Фрунзенского РОСП УФССП России незаконным; обязании Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области произвести перерасчет уплаченных денежных средств по исполнительному производству от 09.11.2009 №24/17/48341/14/2009 с возвратом излишне удержанной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что Шевцов А.С. являлся должником по исполнительному производству №24/17/48341/14/2009 от 09.11.2009 в пользу взыскателя Сексяевой И.В. о взыскании денежных средств в размере 309020, 21 руб.

Исполнение осуществлялось Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, впоследствии – по месту службы через Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации. По состоянию на май 2018 с Шевцова А.С. в пользу Сексяевой И.В. Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации взыскано 281806, 15 руб., остаток долга на указанную дату составил 13077, 06 руб.

Помимо принудительного удержания денежных средств, истец в добровольном порядке осуществлял платежи в счет погашения задолженности, общая сумма добровольно уплаченных денежных средств составила 30500 руб.

По мнению истца, фактически удержанная сумма в счет погашения задолженности по судебному постановлению превысила взысканную денежную сумму, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать действие (бездействие) Фрунзенского РОСП незаконным в части организации и проведения исполнительного производства от 09.11.2019 №24/17/4834/14/2009; признать действие (бездействие) УФССП России по Ивановской области незаконным в части осуществления контроля над проведением исполнительного производства Фрунзенским РОСП по исполнительному производству от 09.11.2009 №24/17/4834/14/2009; взыскать с Российской Федерации убытки в размере 52131, 41 руб.

Определением суда от 24.05.2021 судом продолжено рассмотрение дела по правилам гражданского процессуального законодательства.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Огурцова (Крезова) О.А.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/часть 65385.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель УФССП России по Ивановской области Тяпкина Н.В., начальник Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Сухореброва Т.В.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Павленко (Хомякова) О.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. На вопрос суда относительно требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, пояснил, что это, по сути, основание для взыскания с ответчика излишне удержанных денежных средств. О переплате Шевцов А.С. узнал только после того, как сумма долга была удержана в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности. Письменные возражения представлены в материалы гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств сторонами. Вина ответчика, по смыслу приведенных выше норм материального права, презюмируется, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика по делу.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.09.2009 удовлетворены исковые требования Сексяевой И.В. к Шевцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением с Шевцова А.С. в пользу Сексяевой И.В. взыскана сумма ущерба в размере 289921 руб., а также судебные расходы, общая сумма взысканных денежных средств составила 309020, 21 руб.

На принудительном исполнении Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №11340/09/04/37 от 06.11.2009, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1556/09 от 22.09.2009 Фрунзенским районным судом г.Иваново о взыскании с Шевцова А.С. в пользу Сексяевой И.В. денежных средств в размере 309020, 21 руб.

11.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника и направлено в ЕРЦ МО Российской Федерации.

19.11.2012 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из письма УФССП России по Ивановской области от 12.11.2020 в адрес Шевцова А.С. следует, что на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 27000 руб., из которых 25000 руб. перечислено взыскателю, 2000 руб. перечислено в федеральный бюджет по истечении трех лет, в связи с тем, что перечисленные денежные средства на лицевой счет взыскателя возвращены на депозитный счет Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области.

В материалы гражданского дела представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства №24/17/48341/14/2009 о взыскании с Шевцова А.С. в пользу Сексяевой И.В. денежных средств в размере 309020, 21 руб. от 09.11.2009, а также постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2012 со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на взысканную сумму в размере 6000 руб.

Из ответа ЕРЦ МО Российской Федерации на имя командира войсковой части 65385 с Шевцова А.С. следует, что в пользу Сексяевой И.В., начиная с 01.02.2012 производится удержание денежных средств в сумме 294883, 21 руб., а также производится удержание исполнительского сбора в размере 21631, 41 руб. По состоянию на 22.05.2018 остаток задолженности в пользу Сексяевой И.В. составил 13077, 06 руб., исполнительский сбор удержан в полном объеме (л.д. 34).

Суду Шевцовым А.С. представлены квитанции о внесении денежных средств по исполнительному производству со ссылкой на номер постановления №24/17/48341/14/2009 (л.д.35-39):

- 20.02.2010 – на сумму 2500 руб.;

- 23.03.2010 – на сумму 2000 руб.;

- 29.04.2010 – на сумму 2000 руб.;

- 25.06.2010 – на сумму 2000 руб.;

- 04.09.2010 – на сумму 2000 руб.;

- 12.10.2010 – на сумму 2000 руб.;

- 26.11.2010 – на сумму 2000 руб.;

- 11.01.2011 – на сумму 4000 руб.;

- 26.03.2011 – на сумму 2000 руб.;

- 27.04.2011 – на сумму 2000 руб.;

- 26.05.2011 – на сумму 2000 руб.;

- 01.07.2011 – на сумму 2000 руб.;

- 03.10.2011 – на сумму 1000 руб.;

- 19.12.2011 – на сумму 2000 руб.;

- 19.01.2012 – на сумму 1000 руб.

Общая сумма денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства Шевцовым А.С., составила 30500 руб.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить документы исполнительного производства, а также пояснить, каким образом учтены денежные средства в размере 30500 руб.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены со ссылкой на уничтожение материалов исполнительного производства.

Дополнительно судом для проверки доводов истца по месту его службы направлены запросы о предоставлении документов службы судебных приставов, которые (документы) явились основанием для определения размера задолженности Шевцова А.С. перед Сексяевой И.В. в размере 294883, 21 руб., а также размера задолженности по исполнительному производству.

Соответствующие документы суду не представлены.

Из ответа на судебный запрос, направленный в ФКУ ЕРЦ МО Российской Федерации (л.д.159) следует, что денежные средства в размере 294883, 21 руб. в пользу Сексяевой И.В. удержаны с Шевцова А.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 №24/17/48341/14/2009, сведения об удержании представлены в виде электронных таблиц, поступивших из УФО по Ивановской области.

По запросу суда УФК по Ивановской области представлены сведения об удержании с Шевцова А.С. в пользу Сексяевой И.В. 31500 руб. в период с 2010г. по 2011г. (л.д. 209).

Таким образом, при сумме взыскания в пользу Сексяевой И.В. с Шевцова А.С. денежных средств в размере 309020, 21 руб. с истца удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 326383, 32 руб. (294883, 21 руб. – денежные средства, удержанные по месту службы Шевцова А.С. + 31500 руб. – денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем), без учета суммы исполнительского сбора.

Таким образом, излишняя сумма удержаний составила 17363, 11 руб., указанная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в пользу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Шевцова А.С., суд применяет положения ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При определении размера причиненных убытков суд принимает документально подтвержденные платежи, отраженные как поступившие УФК по Ивановской области без учета письма Метлушко О.В., которое носит информационный характер и не основано на первичных документах по внесению денежных средств.

Приходя к выводу о том, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФССП России, суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины ответчика в деликтном обязательстве.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В данном случае характер взысканной денежной суммы не относился к периодическим платежам, а размер взысканной денежной суммы превышал 100000 руб.

Следовательно, при поступлении от Сексяевой И.В. сведений о месте службы Шевцова А.С. (на данное обстоятельство указала Сексяева И.В. в ходе рассмотрения дела) судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, направив данное постановление по месту службы Шевцова А.С.

При этом, в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.68, ч.ч.1, 3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности, следовательно, контроль судебного пристава за работодателем должника в случае поручения ему удержаний денежных средств из заработной платы должника предусмотрен законом.

Из ответов ЕРЦ МО Российской Федерации на судебные запросы следует, что по состоянию на январь 2012г. по месту службы Шевцова А.С. производились удержания по исполнительному листу №24/17/48341/14/2009 в пользу Сексяевой И.В., осуществление удержаний окончено в августе 2018г.

Вместе с тем, в период удержаний по месту службы Шевцова А.С. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново Хомяковой О.В. 19.11.2012 выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по мотиву того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренной законом обязанности по контролю за работодателем должника, которому поручено удержание денежных средств из заработной платы Шевцова А.С., исполнительное производство было окончено, соответствующий контроль не осуществлялся, размер удержанных работодателем денежных средств с денежными средствами, внесенными непосредственно должником, не сопоставлялся. Указанные обстоятельства, по мнению суда, привели к удержанию денежных средств в размере, превышающем денежную сумму, взысканную судебным актом. При этом, незаконность действий судебного пристава суд, с учетом объяснений представителей истца, оценивает как основание для взыскания денежных средств, а не как самостоятельное требование..

По доводу ответчика о пропуске Шевцовым А.С. срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что Шевцов А.С. должен был проявить осмотрительность и контролировать размер удерживаемых денежных средств.

Вместе с тем, действия по удержанию по месту службы окончены в августе 2018г. По мнению суда, до момента окончания удержаний у Шевцова А.С. отсутствовала возможность сопоставить суммы взысканные и фактически удержанные. В этой связи, о нарушенном праве и размере причиненного убытка он мог узнать только после августа 2018г., настоящее исковое заявление предъявлено 25.12.2020, следовательно, срок исковой давности, Шевцовым А.С. не пропущен.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Шевцова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевцова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевцова А.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны убытки в размере 17363, 11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня приняли решения суда в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 25.04.2022