Решение по делу № 2-1823/2023 от 13.02.2023

УИД 19RS0001-02-2023-001197-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1823/2023

г. Абакан         28 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца Колядиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колядиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колядина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «ХРСК», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 05.11.2021 между ней и ответчиком был заключен договор поставки арболитовых блоков № А025/22 на сумму 124 000 руб., включая стоимость поддонов и клея. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме 05.11.2021. Однако в установленный договором срок (15.05.2022) ответчик не произвел поставку блоков. 26.05.2022 ответчик вернул истцу стоимость двух поддонов в размере 1 100 руб., а 10.09.2022 с просрочкой на 117 дней поставил блоки. Клей на сумму 15 300 руб. не поставлен истцу до сих пор, денежные средства в сумме 7 700 руб. за поддоны не возвращены. В связи с чем Колядина Н.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по вышеуказанному договору за недопоставленный клей денежную сумму в размере 15 300 руб., возврат денежных средств за поддоны в сумме 8 800 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 26.05.2022 по 02.02.2023 в сумме 87 511,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 02.02.2023 в размере 416,11 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец Колядина Н.С. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что блоки ей поставлены, переданы по акту, но с нарушением сроков. Клея на тот момент у ответчика не было, представитель Общества сказал, что они вернут ей деньги за клей, но деньги до настоящего времени не возвращены. Оплачено было 15 поддонов, но блоки уместились на 13 поддонов, в связи с чем деньги в сумме 1 100 руб. за 2 поддона ей вернули. При возврате поддонов деньги обещали ей вернуть, но поддоны до сих пор находятся у истца.

Представитель ответчика ООО «ХРСК» в судебное заседание не явился, направленные в адрес Общества по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ), судебные извещения возвращены в адрес суда невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «ХРСК» извещалось о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № А025/22 от 05.11.2021, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 между ООО «ХРСК» (исполнитель) и Колядиной Н.С. (заказчик) заключен договор поставки арболитовых блоков № А025/22, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется произвести работу по поставке строительных блоков из арболита марки М25 класса 2,0Б «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 18 м3 готового продукта (цена за 1 м3 = 5 550 руб.), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – до 15.05.2022.

Общая стоимость поставляемых материалов, указанных в п. 1.1 договора, составляет 124 000 руб.; за выполнение работ заказчик вносит полную оплату в кассу исполнителя денежными средствами в размере 124 000 руб. с момента подписания договора; получение товара производится заказчиком после 100% оплаты настоящего договора на складе у исполнителя; при получении заказчиком товара подписывается акт приема выполненных работ (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Из подписанного сторонами приложения № 1 к вышеуказанному договору усматривается, что исполнитель обязался поставить заказчику, кроме строительных блоков из арболита марки М25 класса 2,0Б «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 18 м3 на общую сумму 99 900 руб. (5 550 руб. х 18), поддон строительный 1*1,2м в количестве 16 штук по цене 550 руб. на общую сумму 8 800 руб., а также клей «Терем Термошов» в количестве 45 штук по цене 340 руб. на общую сумму 15 300 руб.

05.11.2021 ООО «ХРСК» покупателю Колядиной Н.С. выписана накладная № 913 с указанием товара на общую сумму 124 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1466 от 05.11.2021 и кассовым чеком от 055.11.2021 подтверждается факт внесения Колядиной Н.С. в кассу ООО «ХРСК» оплаты по договору № А025/22 от 05.11.2021 в сумме 124 000 руб.

Со слов истца, арболитовые блоки не были поставлены ей в установленный договором срок до 15.05.2022.

26.05.2022 ООО «ХРСК» в лице генерального директора Истратия А.С. выдало Колядиной Н.С. гарантийное письмо, в котором указало, что обязуется поставить строительные блоки из арболита и клей в срок до 29.08.2022.

Актом № А025/22/1 от 10.09.2022 о передаче готовой продукции подтверждается факт передачи 10.09.2022 ООО «ХРСК» заказчику Колядиной Н.С. блоков из арболита марки М25 класса 2,0Б «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 18 м3 на общую сумму 99 900 руб. на поддонах в количестве 13 штук по цене 550 руб. на общую сумму 7 150 руб.

Клей на сумму 15 300 руб., со слов истца, ответчиком до настоящего времени не отгружен. Кроме того, как пояснила истец, ей произведен возврат денежных средств в сумме 550 руб. за 2 поддона, поскольку при поставке блоков было использовано меньше поддонов, чем предусматривалось договором; оставшиеся 7 700 руб. за поддоны ей не возвращены, при этом 13 поддонов находятся у нее, а 1 поддон, на который предполагалось погрузить клей, ей не поставлен. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат.

22.11.2022 Колядина Н.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в срок до 01.12.2022 вернуть денежные средства за не поставленный товар, а также оплатить пени за нарушение сроков поставки.

Данное заявление оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Колядиной Н.С. о взыскании с Общества уплаченных по договору № А025/22 от 05.11.2021 денежных средств в сумме 15 850 руб. за недопоставленный товар (клей на сумму 15 300 руб. и один поддон стоимостью 550 руб.) подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 13 поддонов на общую сумму 7 150 руб. суд не усматривает, так как указанный товар передан покупателю, условий о возвратности денежных средств за поддоны заключенный между сторонами договор не содержит. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд находит правильным отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Колядина Н.С. просит взыскать с Общества неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 26.05.2022 по 02.02.2023 в размере 87 511,50 руб., из расчета: (115 200 х 0,5% х 117 дн.) + (15 300 х 0,5% х 263 дн.).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, а потому приводит свой расчет неустойки:

с 26.05.2022 по 09.09.2022: 124 000 руб. х 0,5% х 107 дн. = 66 340 руб.

с 10.09.2022 по 02.02.2023: 15 300 руб. х 0,5% х 145 дн. = 11 092,50 руб.

Итого: 77 432,50 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.05.2022 по 02.02.2023 в размере 77 432,50 руб.

Рассматривая требования Колядиной Н.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 416,11 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п. 34 указанного постановления разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Колядиной Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ХРСК» в пользу Колядиной Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 51 641,25 руб. ((15 850 руб. + 10 000 руб. + 77 432,50 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ХРСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 298,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колядиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (ИНН №) в пользу Колядиной Н.С. (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 15 850 рублей, неустойку в сумме 77 432 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 641 рубль 25 копеек, всего взыскать – 154 923 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (ИНН 1901125060) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 г.

Судья                                 М.Г. Земба