Решение по делу № 33-3562/2021 от 04.03.2021

Судья Батырев Д.Ю. Дело № 33-3562/2021

Дело №2-3869/2018 УИД 52RS0007-01-2018-003613-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хромовой Е. Е. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Стародубцева Д. С. к ООО «Квартстрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Хромовой Е.Е. - адвоката К.Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Стародубцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Квартстрой-НН" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» является собственником земельного участка площадью 6551 кв.м. кадастровый [номер] по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г. [номер].

13 декабря 2012 г. застройщику ООО «Квартстрой-НН» выдано разрешение на строительство [номер] жилого дома 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: [адрес].

07 марта 2012 года между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» заключен договор [номер] участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 ДДУ ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обязуется в предусмотренный ДДУ срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом [номер] (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м. кадастровый [номер] по адресу: [адрес], и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» помещения, а ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную ДДУ цену и в сроки, установленные ДДУ, принять указанные в ДДУ помещения, в т.ч. и нежилое помещение (бокса) номер 8.59.о.С., общей площадью 11,5 кв.м., расположенного на минус 2 (втором) этаже дома [номер].

На основании договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать объект участнику долевого строительства в 4 квартале 2014 года.

16 апреля 2012 г. между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и Стародубцевым Д.С. заключен Договор об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 данного договора ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступило истцу право требования к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о передаче в собственность вышеуказанного нежилого помещения, вытекающего из договора долевого участия [номер] от 07.03.2012. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Стоимость права требования согласно договору составила 549 000 рублей. Обязанность по оплате Договора об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве истцом выполнена в полном объеме.

ООО "Квартстрой-НН" в установленный договором срок обязательства строительство указанного дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого участия по акту приема-передачи не передан.

Стародубцев Д.С. просил суд признать право долевой собственности на долю в размере 1150/2649900 в объекте незавершенного строительства в жилых домах [номер] и [номер] (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес], в виде нежилого помещения (бокса) номер [номер]., общей площадью 11,5 кв.м., расположенного на минус 2 (втором) этаже дома [номер], и на долю инженерно-технического оборудования в местах общего пользования соразмерно площади помещения.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года исковые требования Стародубцева Д.С. к ООО «Квартстрой-НН» удовлетворены.

За Стародубцевым Д.С. признано право собственности на 1150/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - недостроенных жилых домах [номер] и [номер] (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, строящееся на земельном участке площадью 0,6551 га (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес] в виде нежилого помещения (бокса) номер [номер] общей площадью 11,5 кв.м., расположенного на минус 2 (втором) этаже дома [номер], и на долю инженерно-технического оборудования в местах общего пользования соразмерно площади помещения.

В апелляционной жалобе Хромова Е.Е. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что состояла в браке с Стародубцевым Д.С., который расторгнут 03.05.2017 г. Спорный объект является совместно нажитым имуществом. Признание права собственности на объект незавершенного строительства за истцом без привлечения ее к участию в деле, как бывшей супруги, нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, у суда не было правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку ООО «Квартстрой-НН» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Хромовой Е.Е. - адвокат К.Ю.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены должным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает поданную Хромовой Е.Е. апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы Хромовой Е.Е., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как указывалось выше, судом удовлетворены требования Стародубцева Д.С. о признании за ним признано право собственности на 1150/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - недостроенных жилых домах [номер] и [номер] (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, строящееся на земельном участке площадью 0,6551 га (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], в виде нежилого помещения (бокса) [номер]., общей площадью 11,5 кв.м., расположенного на минус 2 (втором) этаже дома [номер] и на долю инженерно-технического оборудования в местах общего пользования соразмерно площади помещения.

В рассматриваемом случае, Хромова Е.Е. нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, что объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом, признание за Стародубцевым Д.С. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, нарушает ее права и законные интересы, как бывшей супруги.

Как указывает Хромова Е.Е. в апелляционной жалобе, 22 июня 2007 г. между ней и Стародубцевым Д.С. был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 03.05.2017 г. брак между Хромовой Е.Е. и Стародубцевым Д.С. прекращен [дата].

В период брака, а именно, 16 апреля 2012 г. между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и Стародубцевым Д.С. был заключен Договор об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступило право требования к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о передаче в собственность вышеуказанного нежилого помещения, вытекающего из договора долевого участия [номер] от 07.03.2012 г.. Стоимость права требования согласно договору составила 549 000 рублей. Обязанность по оплате Договора об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве Стародубцевым Д.С. выполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Как разъяснено в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, обжалуемым решением права Хромовой Е.Е. фактически не нарушены, поскольку она, в случае необходимости, не лишена права обратиться в суд с отдельным иском об оспаривании права собственности Стародубцева Д.С. на долю в совместно нажитом имуществе (1150/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства).

Следовательно, считать, что принятым решением Хромова Е.Е. лишилась каких-либо прав или ограничилась в них, не имеется, каких-либо обязанностей на нее решением суда не возложено.

Довод жалобы заявителя о том, что у суда не было правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку ООО «Квартстрой-НН» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Стародубцев Д.С. обратился в суд с данным иском ранее (03.08.2018 г.), чем Общество было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, разрешение судом вопроса о признании за Стародубцевым Д.С. права собственности на 1150/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, соответствует закону и не затрагивает законных прав и интересов заявителя апелляционной жалобы. Следовательно, Хромова Е.Е., как лицо, не участвовавшее в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен решением суда, не наделена правом апелляционного обжалования решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Хромовой Е. Е. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Стародубцева Д. С. к ООО «Квартстрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи