Решение по делу № 33-8074/2024 от 05.08.2024

судья Корсаков Д.И. дело №33-8074/2024 (2-341/2024)

25RS0029-01-2022-007899-41 материал №13-637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кавериной Татьяны Андреевны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2024 года, котором удовлетворено заявление ООО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании судебных издержек

по гражданскому делу по иску Кавериной Татьяны Андреевны

к ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Наш город», Администрации Уссурийского городского округа,

третье лицо: ООО «Стройтех»

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 24.01.2024 в законную силу решением Уссурийского районного суда от 26.09.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Кавериной Т.А. к ООО «ДСК».

ООО «ДСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании 123000руб. судебных издержек, из которых 83000руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 28.10.2022 - адвоката Снегиревой Е.В., 40000руб. расходов по судебной экспертизе. Заявитель полагал, что стоимость оказания юридической помощи по договору отвечает требованиям разумности и не является завышенной. Уссурийским районным судом установлено отсутствие вины ООО «ДСК» перед Кавериной Т.А.

Определением суда от 06.06.2024 заявление ООО «ДСК» удовлетворено частично, с Кавериной Т.А. в пользу заявителя взыскано 40000руб. расходов на оплату услуг представителя и 40000руб. расходов по судебной экспертизе.

Каверина Т.А. с определением суда не согласилась, ею подана частная жалоба об его отмене. В обоснование частной жалобы Каверина Т.А. указала, что суд, рассматривая дело, не выполнил требование ВС РФ по оценке поведения каждой из сторон. Это привело к тому, суд взыскал ущерб с администрации УГО. Именно ответчик ООО «ДСК» выполнял работы и демонтировал старую кровлю над квартирой истца перед дождями, т.е. виновен не меньше администрации УГО. Обращение ООО «ДСК» с заявлением о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правом. Взысканную судом сумму расходов ООО «ДСК» на услуги представителя Каверина Т.А. полагает завышенной в 5 раз, так как у представителя ООО «ДСК» было как минимум 5 идентичных дел, по которым готовились одинаковые позиции и документы, и не подтвержденной документально. Обжалуемое определение суда, по мнению Кавериной Т.А. сославшейся на разъяснения, изложенные в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», не соответствует требованиям, установленным п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ. Заявление ООО «ДСК» рассмотрено «шаблонно» без учета особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ООО «ДСК».

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в пределах доводов частной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пп.3, 6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом, настоящий спор возник из правоотношений сторон, установленных решением Уссурийского районного суда от 18.07.2011, возложившим на администрацию Уссурийского городского округа обязанность по выполнению капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Администрация Уссурийского городского округа данную обязанность не исполняла длительное время. Как установил суд, заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» не является обстоятельством, освобождающим администрацию УГО от ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием кровли дома. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о виновности администрации УГО за причиненный Кавериной Т.А. материальный вред и возложении обязанности его компенсировать.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае Каверина Т.А. связывала обязанность ООО «ДСК» по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, с обстоятельствами ненадлежащего исполнения муниципального контракта по ремонту кровли дома, которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Следвотаельно, Каверина Т.А. обращаясь с иском к ООО «ДСК» не доказала наличие причинно-следственной связи между поведением данного ответчика и возникшим у нее ущербом.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании со стороны судебных издержек являются их необходимость и разумность.

В силу требования ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 02.05.2023 по настоящему дела назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ООО «ДСК». Оплата экспертизы на сумму 40000 руб. подтверждена платежным поручением № от 30.01.2023. Оснований для снижения данной категории судебных расходов процессуальный закон не предусматривает.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ДСК» суд установил, что для представления своих интересов по настоящему делу общество заключило с адвокатом Снегиревой Е.В. соглашение об оказании юридической помощи и от 28.10.2022 и дополнительное соглашение от 02.08.2023. Во исполнение указанных соглашений адвокату выплачено 83000 руб., из которых 45000руб. за рассмотрение дела в суде первой и 18000 руб. во второй инстанции, 15000 руб. за проезды до места проведения судебного заседания и обратно 07.11.2022, 14.11.2022, 15.12.2022, 5000 руб. за проезд до места проведения судебного заседания и обратно 17.08.2023. Расходы ООО «ДСК» по оплате экспертизы составили 40000руб. Факт несения ООО «ДСК» указанных расходов подтвержден ООО «ДСК» документально (счетами на оплату и платежными поручениями), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Взыскивая с Каверина Т.А. 40000 руб. расходов ООО «ДСК» на оплату услуг представителя, суд учел положения ст.ст.94, 100 ГПК РФ, установил баланс интересов всех сторон гражданского дела. Оснований считать указанную суму неразумной у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «ДСК» при обращении с настоящим заявлении.

Суд в достаточной степени разумно снизил размер понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, что соответствует менее чем ? от первоначально заявленной суммы. То обстоятельство, что в соглашении от 28.10.2022 указаны помимо Кавериной Т.А. истцы по другим делам: ..., не свидетельствует о неразумности взысканной судом суммы и о том, что ее следует делить на количество указанных в договоре лиц, поскольку лично Каверина Т.А. не указана в платежных поручениях. В то же время, счета оплату, в которых перечислены истцы ... содержит стоимость единицы услуги аналогичной с суммой, указанной в платежных поручениях, которым данные счета оплачены.

Таким образом, издержки, понесенные ООО «ДСК» в ходе рассмотрения настоящего дела состоят в причинной связи с процессуальным поведением Кавериной Т.А. Учитывая это, суд обосновано не усмотрел оснований для освобождения истца от установленной процессуальным законом обязанности по их компенсации ответчику ООО «ДСК», в иске к которому отказано.

В силу изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при производстве по частной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст.330. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кавериной Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Рыпчук О.В.