Решение от 10.10.2022 по делу № 12-1245/2022 от 20.07.2022

Дело № 12-1245/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010807-28

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                   10 октября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Цирик О. В. на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением Цирик О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цирик О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление признать незаконным и отменить, поскольку она не нарушала пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Цирик О.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила суду письменную позицию по делу от 06.10.2022, согласно которой: в судебном заседании участвовать она не желает; в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла не она, а ее сын.

В судебном заседании защитник Цирик О.В. по доверенности Смирнова А.М. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании защитник позицию Цирик О.В. поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 28.06.2022 в 21:01 на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Вологде Вологодской области водителем транспортного средства марки ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак №, являлся именно он, а не его мать. Признает факт административного правонарушения в соответствии с постановлением № от 08.07.2022.

Выслушав защитника Цирик О.В. по доверенности Смирнову А.М., допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись вмененного правонарушения, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем же пунктом «Преимущество (приоритет)» определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в том случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода на проезжей части пересекаются, в связи с чем у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу - предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении и не вынуждать (а равно не создавать необходимости вынудить) изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 в 21:01:50 на перекрестке <адрес> – <адрес> от <адрес> в г. Вологде Вологодской области Цирик О.В., управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходам переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки №, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 06.10.2023.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения с очевидностью подтверждается исследованными судом фотографиями правонарушения и видеозаписью, согласно которой 28.06.2022 в 21:01:50 на перекрестке <адрес> – <адрес> от <адрес> в г. Вологде Вологодской области водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть объективно устанавливает виновность Цирик О.В., в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Действия Цирик О.В. правомерно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Цирик О.В. исполнена не была, несмотря на то, что она имела возможность заблаговременно заметить пешеходов при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Цирик О.В. не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что эти пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить их сделать это.

Доводы жалобы о непричастности Цирик О.В. к совершению вмененного административного правонарушения не влекут отмену постановления.

Обжалуя постановление должностного лица, Цирик О.В., ознакомившись через защитника с материалами дела, изначальную позицию относительно нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения изменила, заявив, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак Е 010 РХ/35, управляло иное лицо – её сын ФИО1

В подтверждение этих доводов Цирик О.В. в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены Цирик О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд считает, что копия указанного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО1, а не Цирик О.В.

К показаниям свидетеля ФИО1, который приходится сыном заявителю и может быть заинтересован в исходе дела, суд относится критически, поскольку они в отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих освобождение Цирик О.В. от административной ответственности, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу

Непризнание Цирик О.В. вины в совершении вмененного ей правонарушения, суд расценивает как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не Цирик О.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Цирик О.В. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, суд приходит к выводу о недоказанности Цирик О.В., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факта выбытия из её владения транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении собственника автомобиля к административной ответственности, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, отсутствия со стороны заявителя убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, либо выбытии из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░