Решение по делу № 33-1061/2023 (33-13753/2022;) от 21.12.2022

Дело №33-1061/2023 (2-4618/2023)

59RS0001-01-2020-006861-71

Судья – Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2023 года дело по частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Тюкачев А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в сумме 420,10 рублей, государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 600 рублей.

В обоснование заявления Тюкачев А.Ю. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ПАО «Банк ВТБ» о признании обременения отсутствующим, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Тюкачева А.Ю., с которым не согласился ПАО «Банк ВТБ» и в частной жалобе приводит доводы о том, что объем оказанных услуг не соответствует критерию разумности, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным. Указывает о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу Тюкачев А.Ю. указывает о том, что ПАО «Банк ВТБ» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» обращено внимание, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Рассматривая заявление Тюкачева А.Ю., суд первой инстанции установил, что истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение которых представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2020, заключенное Тюкачевым А.Ю. с адвокатом Тиуновой М.А., акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 07.12.2020, приходный ордер от 11.03.2022 на сумму 30000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей и почтовые расходы в сумме 420,10 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Анализируя объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела решением Дзержинского районного суда г. Перми 23.11.2020 отказано в удовлетворении иска Тюкачева А.Ю. к ПАО «Банк ВТБ» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, регистрационной записи – погашенной.

07.10.2020 Тюкачев А.Ю. заключил с Тиуновой М.А. соглашение об оказании юридических услуг по представительству интересов заказчика в Пермском краевой суде, стоимость услуг по соглашению определена в 30000 рублей, которая оплачена в полном объеме. Во исполнение условий соглашения, представитель подготовила апелляционную жалобу (т.1 л.д.125-128), принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении иска (т.1 л.д.237-243). В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, представителем истца подготовлены возражения на кассационную жалобу. По результатам кассационного рассмотрения дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где в судебном заседании представительство интересов истца вновь осуществляла Тиунова М.А., по итогам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.137-142), с таким решением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по доводам жалобы Тюкачева А.Ю., составленной его представителем, не согласился и дело было вновь направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 187-193). Судом апелляционной инстанции, где принимала участие представитель истца Тюкачева А.Ю. – Тиунова М.А., решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска (т. 3 л.д.106-115). В связи с поступившей от ответчика кассационной жалобой, представителем истца подготовлены возражения (т. 3 л.д.153-162), судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения (т. 3 л.д.192-200).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения Тюкачевым А.Ю. расходов по оплате услуг представителя, учитывая длительность судебного разбирательства и количество судебных актов, принятых в пользу истца, объем выполненной представителем работы и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь приведенными положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных истцом всех судебных расходов за счет ответчика ПАО «Банк ВТБ». Размер присужденных судом денежных сумм, в том числе в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенным и не опровергнут ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что объем оказанных услуг не соответствует критерию разумности, не состоятельны, поскольку определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела, объему проделанной работы представителем (подготовка апелляционной и кассационной жалоб, возражений на кассационную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции), учитывает количество затраченного времени. При этом ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Судья /подпись/