Решение по делу № 8Г-33063/2021 [88-1731/2022 - (88-31709/2021)] от 10.12.2021

№ 88-1731/2022

УИД 77RS0001-01-2020-000336-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по иску Морозовой И.В. и Морозовой Л.И. к Волковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Волковой О.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова И.В. и Морозова Л.И. обратились в суд с иском к Волковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 378 700 руб., стоимость материалов 441 726 руб., проживание в санатории в размере 304 000 руб., всего 1 123 726 руб. С учетом выплаты страховой компанией 72 736,44 руб., просили взыскать 1 050 989,56 руб. в равных долях каждому и расходы на оплату госпошлины в размере 6 909,50 руб. в пользу Морозовой И.В. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Морозовой И.В. принадлежит 1/4 доли, Морозовой Л.И. 1/2 доли и Морозову А.И. 1/4 доли, который фактически в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, заявлен в качестве третьего лица.

28 мая 2018 года произошел залив квартиры истцов вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры № 82. Согласно акту обследования от 31 мая 2018 года причиной залива является разрыв душевого шланга на биде в квартире № 82. Установка биде в санузле влечет изменение схемы подключения сантехнического оборудования, а следовательно, требует согласования в Мосжилинспекции, которая, согласно ответу, такого разрешения не давала.

Поскольку квартира в результате залива стала непригодна к проживанию, истцы арендован номер в санатории класса эконом. Общая стоимость проживания составила 304 000 руб. Для проведения ремонтных работ был заключен договор с ремонтной организацией. Стоимость ремонтно-отделочных работ составила 378 700 руб., стоимость материалов - 441 026 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, исковое заявление Морозовой И.В., Морозовой Л.И. к Волковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено частично.

Взыскано в равных долях с Волковой О.И. в пользу Морозовой И.В., Морозовой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 311 872 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 318,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в равных долях с Морозовой И.В. и Морозовой Л.И. в пользу Волковой О.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы – 23 378,97 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что сумма ущерба должна быть взыскана за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, полагает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» как со страховщика ответчика, которая не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и необоснованном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 36 Жилищного кодекса РФ,

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года в результате залива квартиры № 78, принадлежащей истцам, по вине Волковой О.И., которой принадлежит квартира № 82, <адрес>, причинен ущерб в размере 311 872 руб., что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 26 января 2021 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия», определен в соответствии с условиями договора, а оставшаяся часть ущерба, рассчитанная исходя из рыночных цен, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Волковой О.И.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи