Решение по делу № 2-1285/2018 от 12.04.2018

Дело №***                                   01 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест» заключен договор участия в долевом строительстве №***/Я2-2-2017 от **.**.****, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>.

Объектом договора строительства по договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,42 кв.м., расположенная на 12 этаже в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный, 1 этап 2 очереди строительства, корпус 2.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. Истец уплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 837 477 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику не позднее **.**.****.

Квартира в указанный срок истцу передана не была, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

На момент подписания искового заявления просрочка передачи квартиры дольщику составила 102 календарных дня. Сумма неустойки составляет 139887 рублей 62 копейки.

Из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец, имеющий свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, понес убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в период с января 2018 года по март 2018 года в общей сумме 57 000 рублей. Необходимость коммерческого найма жилого помещения истцом обусловлена отсутствием у него самого и его близких родственников в Санкт-Петербурге какого-либо помещения на праве социального найма или на праве собственности.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139 887 рублей 62 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; убытки в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Ленстройтрест» на надлежащего ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что истец был временно зарегистрирован в квартире сестры. Проживать по месту временной регистрации не представлялось возможным, поскольку семья состоит из четырех человек, а площадь <адрес> кв.м.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, представила суду письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом исковые требования к ООО «ЛСТ Девелопмент» не подлежат удовлетворению по размеру.

Действительно, между истцом и ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №***/Я2-2-2017 от **.**.**** жилого дома по адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок №***), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-2. После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, дольщикам подлежит передать 1-комнатную квартиру с отделкой, имеющую условный №***.

Договор прошел государственную регистрацию **.**.****. Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства **.**.****. Согласно п. 2.2 договора №*** срок передачи квартиры ФИО1 не позднее **.**.****.

**.**.**** объект введен в эксплуатацию.

**.**.**** квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса по следующим основаниям.

Задержка строительства многоквартирного дома была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, которое является исключительным обстоятельством и не может относиться к обычному предпринимательскому риску, так как спрогнозировать подобные обстоятельства не представляется возможным.

Согласно данным специализированных интернет-порталов «Домофонд» и «НайдиДом» стоимость в месяц аренды однокомнатной квартиры во <адрес> составляет в среднем 14 157 рублей. Учитывая вышеуказанное, полагают, что сумма неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 49 549,5 рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению просрочки передачи квартиры.

Кроме того, ответчик имеет инвестиционное обязательство по строительству детского сада на территории <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство №***-RU47504303-065K-2017 от **.**.****. С учетом того, что в настоящее время в отношении ответчика рассматривается порядка 50 гражданских дел о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир, а также получено еще около 20 претензий от дольщиков об уплате неустоек, то даже при взыскании в среднем по 500 000 рублей по каждому требованию ответчик должен будет уплатить дольщикам порядка 125 000 000 рублей, что, безусловно поставит под вопрос возможность исполнения инвестиционных обязательств и строительство социально важного объекта.

Указанные обстоятельства (передача квартиры истцу, негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства, повлекшая резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств по строительству социальных объектов) ответчик полагает исключительными и считает достаточными для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, в размере, представленном в расчете ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения, а также балансу интересов обеих сторон и не отразится на деятельности ответчика, который имеет социальные обязательства по строительству детского сада на указанной территории (при условии, что число дольщиков, предъявивших требования о взыскании неустойки, не возрастет и по иным судебным делам с ответчика не буду взысканы значительные суммы).

Вместе с тем, следует учитывать и тот факт, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства он не получил имущественной выгоды, поскольку полученные от истца, а также иных участников долевого строительства денежные средства, были направлены на достижение договорной цели, а именно строительство жилого дома, которая была достигнута, хотя и с нарушением ранее согласованного с истцом срока. В связи с изменением ситуации на рынке, резким ростом стоимости строительных материалов, услуг подрядчиков, ответчик был вынужден нести убытки для реализации проекта строительства, но, тем не менее, приложил максимум усилий для завершения строительства дома. Дом и паркинг, введены в эксплуатацию. Квартиры и машино-места передаются дольщикам в соответствии с установленным графиком.

Что касается требования о взыскании убытков в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения с января 2018 года по март 2018 года, считают его неподлежащими удовлетворению, так как у истца была возможность проживать в жилье, предоставленном ему из фонда жилья для временного поселения. Согласно с п. 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» истец имел право на пользование жилым помещением, предоставляемым в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, из фонда жилья для временного поселения. В соответствии с частью 2 статьи 99, статей 108 и 109 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №188-ФЗ данные помещения предоставляются лицам, имеющим статус беженца на основании договора безвозмездного пользования. В связи с чем, считают необоснованными произведенные истцом расходы на коммерческий наем жилого помещения, а также сумму компенсации морального вреда и просят в их возмещении отказать.

Сумму требования о возмещении судебных расходов также считают неразумной и не подлежащей возмещению.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг №*** от **.**.****, приложенного истцом к исковому заявлению, представителю было оплачено представление интересов истца в суде. Однако, согласно информации представленной на сайте Дзержинского районного суда по данному делу, представитель в судебное заседание **.**.**** в 14:00 не явился, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору №***.

Истцом ответчику требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства не направлялась, что подтверждается отсутствием доказательств указанного действия в материалах дела. Копия же претензии от **.**.****, приложенная к исковому заявлению направлялась в адрес ЗАО «Ленстройтрест», но не в адрес ООО «ЛСТ Девелопмент». Следовательно, у ответчика просто не было возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, считают требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленного размера неустойки, а также передачу квартиры истцу, инвестиционные обязательства истца, просят суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №***/Я2-2-2017 от **.**.****.

Согласно условиям договора №***/Я2-2-2017 от **.**.**** ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок №***), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 12 этаже 7-14 этажной секции №***, в том числе подземных-1, жилых 5-12 многоквартирного дома, имеющий условный №*** в строительных осях 18-20-А-Д, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 3.4 договора №***/Я2-2-2017 от **.**.****, оплата по настоящему договору производиться дольщиком в следующем порядке: сумма 1 000 000 рублей до **.**.****, но не ранее даты государственной регистрации договора, сумма 1 837 488 рублей 40 копеек дом **.**.****.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объем, в соответствии с условиями договора №***/Я2-2-2017 от **.**.****, указанное подтверждается квитанцией от **.**.**** на сумму 1 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** на сумму 1 837 477 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика не оспаривает указанные обстоятельства, а именно заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, оплату истцом суммы договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора №***/Я2-2-2017 от **.**.****, срок окончания строительства объекта **.**.****. Срок передачи квартиры дольщику не позднее **.**.****, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан **.**.****. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из указанного следует, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до **.**.**** не передал, при том, что свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 139 887 рублей 62 копеек.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в отношении ответчика применимы положения п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки, поскольку договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее **.**.****.

Суд полагает расчет суммы неустойки, произведенный истцом, верным, поскольку указанный расчет составлен истцом исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ООО «ЛСТ Девелопмент» имеет инвестиционное обязательство по строительству детского сада на территории <адрес>. С учетом того, что в настоящее время в отношении ответчика рассматривается порядка 50 гражданских дел о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир, а также получено еще около 20 претензий от дольщиков об уплате неустоек, то при взыскании в среднем по 500 000 рублей по каждому требованию ответчик должен будет уплатить дольщикам порядка 125 000 000 рублей, что безусловно поставит под вопрос возможность исполнения инвестиционных обязательств и строительство социально важного объекта, а так же просит учесть небольшой период просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачу качественного объекта истцу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 57 000 рублей, связанные с оплатой по договору коммерческого найма жилого помещения в период с января 2018 года по март 2018 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено, суд полагает требование о взыскании с ответчика убытков не подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ЛСТ Девелопмент» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального ущерба в виду задержки застройщиком объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Цена указанного договора составила 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от **.**.****, ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет 100% оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №*** от **.**.****.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами ФИО1 и подлежат возмещению за счет ООО «ЛСТ Девелопмент».

Однако с учетом требований разумности суд полагает данные расходы завышенными.

При этом суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 155000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░