Решение по делу № 1-289/2021 от 01.03.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> М. <адрес>                                        28 мая 2021 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ПЫШКИНА М. М.ИЧА,

защитника – адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ПЫШКИНА М. М.ИЧА, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Пышкин М.М. совершил незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут по 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Пышкина М.М., имеющего право заниматься охотным промыслом и достоверно знающего правила охоты, возник преступный умысел осуществить незаконную охоту с целью незаконной добычи дикого животного. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, Пышкин М.М., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба охотничьим ресурсам и желая этого, 09 мая 2020 года в период с 06 часов 15 минут по 07 часов 00 минут прибыл на участок местности с координатами: № расположенный на территории Кудиновского карьера Богородского городского округа М. <адрес>, где в нарушение Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты», согласно которым охота должна производиться при наличии соответствующих документов, в нарушение п. 17 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охота на копытных животных осуществляется в сроки с 1 октября по 31 декабря, с применением принадлежащего ФИО охотничьего нарезного огнестрельного оружия - карабина марки <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, умышленно осуществил незаконную охоту на лося, находящегося в состоянии естественной свободы, а именно произвел один выстрел из вышеуказанного карабина и убил одну особь лося, чем причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации особо крупный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Пышкин М.М. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 258 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Пышкина М.М. в совершении незаконной охоты, причинившей особо крупный ущерб, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого Пышкина М.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он приехал на водоем – Песчаные карьеры, расположенный вблизи <адрес> городского округа М. <адрес>, где находились его знакомые ФИО, ФИО, ФИО, которые ловили рыбу. В какой-то момент он – Пышкин М.М. захотел пить, на что ФИО сказал, что в багажнике автомобиля <данные изъяты>» стоит бутылка с водой. После чего он – Пышкин М.М. подошел к автомобилю, открыл багажник и стал пить воду. В багажнике он – Пышкин М.М. увидел ружье, принадлежащее ФИО, марки Франчи Горизонт с оптическим прицелом. В этот момент он увидел примерно в 80 метрах от него на берегу водоема лося. Так как у него у самого имеется разрешение на оружие, охотничий билет, а так же он ездит на охоту, он знает, что для охоты необходима еще и путевка на зверя, но у него ее не было. Также он – Пышкин М.М. знал, что охота в это время запрещена, а так же, что охота ведется на определенной территории, и незаконное убийство лося причиняет крупный ущерб для государства. Однако вокруг никого не было, а ему захотелось выстрелить из указанного ружья. Тогда он достал ружье, разрешения у ФИО он не спрашивал, после чего собрал ружье, дослал из багажника патрон, зарядил ружье, и, прицелившись в сторону лося, произвел выстрел с целью убийства лося, для добычи мяса. Целился он через оптический прицел в туловища лося не более 40 секунд. Лось все это время стоял на берегу водоема. После того как он выстрелил, то увидел, что попал в лося, а так же после выстрела лось сразу же упал в воду. На выстрел прибежали его знакомые и спросили, что случилось. На что он им сказал, что случайно попал в лося, и лось упал в озеро. После они из машины достали лодку и надули ее, после чего в лодку сели ФИО и ФИО Он с ФИО остались на берегу озера. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, охотнадзор. В это время ФИО и ФИО подплыли на резиновой лодке к берегу, таща за собой тушу убитого им лося. Подплыв, они затащили тушу и лодку на берег водоема. Далее к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в ходе получения объяснений, он – Пышкин М.М. испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, а потому говорил, что лося убил случайно. Вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 52-55);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО, <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО, <данные изъяты>

- заявлением заведующего отделом охотнадзора № Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом ветеринарной судебной экспертизы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом судебной ветеринарно - санитарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, <данные изъяты>

- справкой отдела охотничьего надзора № Управления Госохотнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО изъята надувная лодка <данные изъяты> с веслами (т.1 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена лодка <данные изъяты>» с двумя веслами (т.1 л.д.201-202);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: лодки «<данные изъяты> с двумя веслами (т. 1 л.д. 203);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: тушу лося (т. 1 л.д. 204);

- справкой «М. общества Охотников и Рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что территория Кудиновских карьеров относится к охотничьим угодьям МСОО «МООиР» охотхозяйства «Ногинское», охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на добычу лося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МСОО «МООиР» не выдавалось (т.1 л.д. 211).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Пышкина М.М. в совершении незаконной охоты, причинившей особо крупный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Пышкин М.М. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Пышкина М.М., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 52-55, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, находясь на Песчаных карьерах вблизи <адрес> городского округа М. <адрес>, он без разрешения ФИО взял из багажника автомобиля <данные изъяты> с оптическим прицелом, в которое вставил патрон и выстрелил в лося, находящегося у озера, зная, что охота в это время запрещена. Лось от выстрела упал в воду. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Данные показания были подтверждены подсудимым Пышкиным М.М. и при написании чистосердечного признания т. 1 на л.д. 89-90, при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 153-161, содержание которых в суде подсудимый Пышкин М.М. в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Пышкина М.М. о признании им своей вины по ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Пышкина М.М. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно акту судебной ветеринарно - санитарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, доставленный труп дикого животного принадлежит самке взрослого лося. Животное пало от пневмоторакса, обильного кровоизлияния в полость грудной клетки, произошедшего при повреждении легочной артерии, аорты, правого предсердия и обеих долей легкого. Причина смерти стали пулевое ранение в область правой лопатки, приведшие к повреждениям внутренних органов несовместимым с жизнью животного.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, справки отдела охотничьего надзора № Управления Госохотнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной охоты, по причине которой ДД.ММ.ГГГГ произошло уничтожение (гибель) одной особи самки лося, составляет <данные изъяты> что является особо крупным размером.

Из справки «М. общества Охотников и Рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория Кудиновских карьеров относится к охотничьим угодьям МСОО «МООиР» охотхозяйства «Ногинское», охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на добычу лося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МСОО «МООиР» не выдавалось.

Согласно примечания к ст. 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Таким образом, вина подсудимого Пышкина М.М. в совершении незаконной охоты, причинившей особо крупный ущерб, установлена совокупностью показаний как самим подсудимым Пышкиным М.М., так и представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, эксперта ФИО, а также письменными доказательствами, исследованными в суде. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Пышкина М.М. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку он совершил незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Пышкина М.М., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пышкин М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

    Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (врожденный порок сердца), наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, написание чистосердечного признания, что суд оценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии при проверке показаний на месте и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого Пышкина М.М. обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого Пышкина М.М. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом учитывается, что Пышкин М.М. <данные изъяты>

Учитывая смягчающие наказание подсудимого Пышкина М.М. обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить Пышкину М.М. наказание в виде штрафа, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку данный вид наказания по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому Пышкину М.М. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Пышкина М.М., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПЫШКИНА М. М.ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьсот тысяч (500 000) рублей.

Мера пресечения осужденному Пышкину М.М. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по М. <адрес> (МУ МВД России «Ногинское» №)

Назначение платежа      штраф

Наименование банка      ГУ Банк России по ЦФО <адрес>

№

№

№

№

№

№

№

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам М. областного суда через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Е.С. Кислякова