Гражданское дело № 2-921/2021
УИД 74RS0030-01-2021-001011-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2021 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сениной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд иском, просит взыскать с ответчика Сениной Л.А. сумму долга по договору микрозайма № от 19 октября 2018 года в размере 15 000 руб., проценты за период с 19 октября 2018 года по 15 января 2021 года в размере 30 000 руб., пени за период с 19 октября 2018 года по 15 января 2021 года в размере 6 486,48 руб., расходы по оплате госпошлины 1 744,59 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 октября 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сениной Л.А. заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчик получила в долг денежные средства в размере 15 000 руб. сроком по 17 ноября 2018 года с уплатой процентов 1,75 % в день. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сениной Л.А., является ООО Коллекторское агентство «Фабула». Ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет взятых на себя обязательств, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты, чем нарушает права истца.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о нём надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Сенина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном отзыве указала, что займ был оформлен ее дочерью, просила разделить выплату долга небольшими суммами, предоставила ходатайство о снижении размере неустойки до 2 000 руб., в связи с тем что заявленная к взысканию неустойка в размере 36 846,48 руб., несоразмерна взятым обязательствам (л.д.65).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 октября 2018 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Сениной Л.А. заключен договор микрозайма №6, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 15 000 руб. сроком по 17 ноября 2018 года с уплатой процентов 1,75 % в день (л.д. 31-34).
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается выпиской из уведомления о перечислении денежных средств, выпиской по карте ответчика Сениной Л.А. (л.д. 77).
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа № от 19 октября 2018 года суду не представлено.
26 июня 2019 года ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключили договор уступки прав требований № 26/06, по условиям которого ООО МК «ВЭББАНКИР» передало, а ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло права требования по договору микрозайма, заключенному с Сениной Л.В. (л.д. 36-40).
09 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска судебный приказ о взыскании с Сениной Л.А. задолженности по договору микрозайма № от 19 октября 2018 года за период с 19 октября 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере 48 090,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 821,36 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.27).
Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.
По расчетам истца за период 19 октября 2018 года по 15 января 2021 года у ответчика имеется задолженность в размере суммы основного долга 15000 руб., процентов за период с 19 октября 2018 года по 15 января 2021 года в размере 30 000 руб., пени за период с 19 октября 2018 года по 15 января 2021 года в размере 6 486,48 руб. (л.д. 12-18).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
При этом ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в редакции, действующей на 13 января 2018 года, установлено ограничение начисления процентов должнику микрофинансовой организацией - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В связи с изложенным суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки в сумме 30 000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Ответчик заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4500 руб.
Вопреки возражениям ответчика вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта рассматриваются в порядке исполнения решения суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 744,59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сениной Л.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 19 октября 2018 года в размере 15 000 руб., проценты за период с 19 октября 2018 года по 15 января 2021 года в размере 30 000 руб., пени за период с 19 октября 2018 года по 15 января 2021 года в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 744,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.