Решение по делу № 2-2972/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2972/2016 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовича А.В. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глебович А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29 мая 2014 года между ним и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ***. На страхование принято транспортное средства Audi A6, гос. номер ***, страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма по договору <***> руб. Страховая премия в размере <***> руб. уплачена в полном объеме. 16 марта 2015 г. застрахованное транспортное средство было им приобретено по договору купли-продажи, с переходом всех прав и обязанностей по договору страхования, о чем САО «ЭРГО» было уведомлено. В период действия договора страхования произошло два страховых случая: ДТП от 17 октября 2014 года; ДТП от 28 февраля 2015 года. По факту данных ДТП он обращался в САО «ЭРГО», которое надлежащим образом своих обязанностей по договору не выполнило, что было установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от О9.09.2015 г. по гражданскому делу №***, а так же апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда по делу №***. Таким образом, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), то неустойка по двум ДТП составляет <***> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <***> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Одинцов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак *** по риску КАСКО (Ущерб + Угон и Хищение) на срок с 00:00 ч. 29.05.2014 по 24:00 ч. 28.05.2015 (полис № ***), страховая сумма <***> руб., страховая премия составляет <***> руб.

17.10.2014 в 17 ч. 20 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Трудовая, д. 31, то есть в период договора страхования, наступил страховой случай – из-под колес неустановленного автомобиля произошел выброс щебня.

Также в период действия договора страхования 28.02.2015 произошел второй страховой случай по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, д. 40А, с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Глебович А.В. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.номер *** под управлением Кириллова Р.В.

По первому страховому случаю истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2014, по второму страховому случаю – 16.03.2015.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 09.09.2015 исковые требования Глебовича <***> к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Глебовича <***> страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***> руб. <***> коп.; взыскать с общества с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 изменено заочное решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 09.09.2015, судебная коллегия постановила: взыскать с ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу истца Глебовича <***> страховое возмещение в размере <***> рублей <***> копеек, штраф в размере <***> рублей <***> копейки; взыскать с ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО госпошлину в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***> копеек; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 4 от 03.02.2016 страховое возмещение по решению суда выплачено истцу 03.02.2016 (л.д.13).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Согласно п. 11.3 Правил добровольного страхования транспортных средств 11.3. Страховщик в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки после получения от Страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, указанных в настоящих Правилах, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после того, как от Страхователя (Выгодоприобретателя) получены все необходимые и запрошенные Страховщиком документы.

Таким образом, по ДТП от 17 октября 2014 года сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., исходя из следующего расчета:

- дата подачи заявления 05.12.2014 г.;

- срок рассмотрения, заявления и выдачи направления/выплаты денежных средств 10 рабочих дней, то есть до 19.12.2014 г.;

- выплата денежных средств произведена 03.02.2016 г.;

- <***> руб. х 404 дня х 3% = <***> руб., но не более цены услуги.

По ДТП от 28 февраля 2015 года сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., исходя из расчета:

- дата подачи заявления 16.03.2015 г.;

- срок рассмотрения заявления и выдачи направления/выплаты денежных средств 10 рабочих дней, то есть до 30.03.2015 г.;

- выплата денежных средств произведена 03.02.2016 г.;

- <***> руб. х 303 дн. х 3% = <***> руб., но не более цены услуги.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***> + <***> руб. = <***> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д.14-15). Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> руб. (<***> руб. х 50%).

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 09.09.2015 указанный вред компенсирован истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2016 года и распиской к нему (л.д.16, 17).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с САО «ЭРГО» в пользу истца <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 080 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 441 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░