Решение по делу № 10-4777/2024 от 01.07.2024

Судья Свиридов Н.Е. Дело № 10-4777/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    30 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Кирилловой Д.А.

осужденного Романова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, которым

Романов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

– 05 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябин-ска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобож-ден 07 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

– 02 марта 2020 года Еткульским районным судом Челябинской облас-ти по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

– 18 июня 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (при-говор от 02 марта 2020 года), окончательно назначено наказание в виде ли-шения свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожден 17 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужденный

– 16 февраля 2024 года Троицким городским судом Челябинской об-ласти по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей; приговор вступил в законную си-лу 05 марта 2024 года, отбытого срока наказания не имеется,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупно-сти преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Романова А.В. под стражей с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания нака-зания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Романова А.В., адвоката Кирилловой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 – сотового телефона марки «TECNO POP7», стоимостью 8 170 рублей, с причинением значительного ущерба по-следней.

Преступление совершено 19 декабря 2023 года в г. Троицке Челябин-ской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.В. выражает несогла-сие с вынесенным приговором, просит его изменить, назначенное наказание смягчить, поскольку судом не в полном объеме были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в связи с чем на-значено чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, указывает на необходимость соблюдения индивидуального подхода при назначении наказания.

Обращает внимание, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступле-ния, дал признательные показания, характеризуется положительно, возмес-тил ущерб потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронов А.Н. считает приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года законным, обоснованным и справедливым. Полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив до-воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Романову А.В. процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда пер-вой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Романов А.В. заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Романов А.В., в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было под-тверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осуж-денного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвине-ние, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Романова А.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущест-ва, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и явля-ются правильными.

При назначении наказания Романову А.В. суд, в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опас-ности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Также при назначении наказания осужденному судом были учтены данные о личности последнего.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, осужденным на стадии предварительного расследования были принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, что судом апелляционной инстанции расценивается, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинен-ного потерпевшему, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягче-нию. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 на назначении строгого нака-зания осужденному Романову А.В. не настаивала.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих на-казание Романову А.В., по настоящему делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал нали-чие в действиях Романова А.В. рецидива преступлений, вид которого, на ос-новании ч. 1 ст. 18 УК РФ, определен верно.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Романову А.В. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень обще-ственной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения по-ложений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Срок лишения свободы Романову А.В. суд первой инстанции обосно-ванно определил, в том числе, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Осно-ваний для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не установил, поскольку в дей-ствиях Романова А.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного и данных о личности Романова А.В., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены осужден-ному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соот-ветствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Романову А.В. постанов-лено отбывать наказание, определен верно – исправительная колония строго-го режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апре-ля 2024 года в отношении Романова Александра Владимировича изменить:

– признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прине-сение извинений потерпевшей, что, на основании положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценить как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

– смягчить Романову А.В. наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года восьми месяцев лишения свободы;

– на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокуп-ности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по рассматриваемому приговору и наказания, назначенного по приговору Тро-ицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года, окон-чательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного Романова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су-дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий