Решение от 14.03.2018 по делу № 2-616/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Олега Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Москалев О.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.05.2017 года в 03 час. 40 мин. в районе д. 172 по ул. 9 Мая с. Елецкое Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31519 гос.номер № под управлением собственника Шаталова А.А., автомобиля Мерседес Бенц S420 гос.номер № под управлением собственника Хачатряна О.Т., автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Шаталов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халилов А.Г.о. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям, о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ачкасова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец Москалев О.О., третьи лица Шаталов А.А., Хачатрян О.Т. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2017 года в 03 час. 40 мин. в районе д. 172 по ул. 9 Мая с. Елецкое Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31519 гос.номер № под управлением собственника Шаталова А.А., автомобиля Мерседес Бенц S420 гос.номер № под управлением собственника Хачатряна О.Т., автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Шаталов А.А., который управляя автомобилем УАЗ-31519 гос.номер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, не учел особенности и состояния автомобиля, дорожную обстановку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S420 гос.номер №, который от удара столкнулся с автомобилем Ниссан Альмера гос.номер №, под управлением в собственности истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шаталов А.А. на момент столкновения застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 125547 рублей, с учетом износа 83254 рубля, за составление экспертного заключение истцом было оплачено 15 000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца: задний бампер, щиток задка, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, боковина задняя левая, пол багажника, полка задняя, лючек т/бака, отраженные в актах осмотра ТС, в справке ДТП от 19.05.2017 года, имеющиеся на автомобиле истца, образовались от ДТП 19.05.2017 года, с учетом вещной обстановки места ДТП и обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 139500 рублей, с учетом износа 90000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 85500 рублей, величина суммы годных остатков составляет 14712 рублей 33 копейки.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 19.05.2017 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 70 787 рублей 67 копеек (85500-14712,33), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Ответчик признал случай страховым, 29.06.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 62 850 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 937 рублей 67 копеек.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 3 968 рублей 84 копейки (7937,67/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 5 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы истца на заверение копий документов в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями, вместе с тем суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности и ксерокопии документов, так как доверенность выдана не на ведение данного дела в суде, расходы на изготовление копий документов не подтверждены документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31 837 рублей 67 копеек (7937,67+500+2000+5000+15000+900+500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

С учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭБ «Феникс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 837 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018░.