Решение по делу № 2-334/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Мотивированное решение составлено 3 октября 2012 РіРѕРґР° Дело в„– 2-334/2012 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р• ИМЕНЕМ        Р РћРЎРЎР˜Р™РЎРљРћР™     Р¤Р•Р”ЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года

Талицкий районный суд Свердловской области

судья Шихалева Е.Л.

при секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспоместных Г.В. к ОАО «Завод Лекс/LEX» о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Беспоместных Г.В. обратился в суд с иском к ОАО Завод ЛЕКС/LEX об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактора колесного «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, № двигателя № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное транспортное средство было передано продавцом по акту передачи приема техники от ДД.ММ.ГГГГ, установлен, согласно гарантийного талона, гарантийный срок в 12 месяцев.

После 30 часов эксплуатации трактора были выявлены следующие недостатки:

1. износ зубьев конической пары правого бортового редуктора, что привело к износу правой передней шины;
2. неисправность датчика уровня топлива;
3. подтекание масла из распределителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана рекламация по поводу данных неисправностей. Ответчиком были устранены недостатки и произведена замена конической пары правого редуктора. После устранения неисправностей и перегоне трактора с завода из <адрес> выявился аналогичный дефект, была вызвана с завода ремонтная бригада, которая вновь произвела замену конической пары правого редуктора. В последствии аналогичный дефект вновь проявился (после 6 часов мотовыработки), износ шины увеличивался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана повторная рекламация с требованием о замене переднего моста и шины переднего правого диска. Дефект был устранен, заменен правый чулок переднего моста.

В последствии трактор вновь стал неисправен. ДД.ММ.ГГГГ трактор был транспортирован на завод в <адрес> и до настоящего времени находится там, дефекты не устранены ответчиком, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказал истцу в замене правого бортового редуктора. В общей сложности на тракторе выработано 60 часов мотовыработки.

Считает, что трактор Беларус является технически сложным товаром, неисправность переднего моста является существенным недостатком товара, продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, трактор невозможно использовать в течении гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В этой связи полагает возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя, в соответствии, которой продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере оного процента цены товара.

Законом установлен срок выполнения денежных требований потребителя об устранении недостатков равный 45 дням. Этот срок истекает с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней).

Цена товара составляет <данные изъяты> рублей. РћРґРёРЅ процент РѕС‚ цены товара составляет <данные изъяты> рублей. РќР° день обращения СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ просрочка составляет 101 день. (СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ )     101 С… <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика - ОАО « Лекс» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченную за трактор.

Взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали пояснив суду, что не установлена причина неисправности, истцом нарушен срок прохождения технического обслуживания, т.е. он снят с гарантии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацев 5, 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924 "Перечнем технически сложных товаров", трактор отнесен к технически сложным товарам.

На основании пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

РЎСѓРґРѕРј установлено, что Беспоместных Р“.Р’., заключив РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи,      РїСЂРёРѕР±СЂРµР» Сѓ РћРђРћ «Завод Лекс/LEXВ» трактор колесный «Беларус 82.1-РЎРњВ», 2011 РіРѕРґР° выпуска, в„– двигателя в„– стоимостью <данные изъяты> рублей. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° сторонами исполнены, покупателем денежные средства уплачены, транспортное средство было передано продавцом РїРѕ акту передачи приема техники РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, гарантийный СЃСЂРѕРє установлен     12 месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ РІРІРѕРґР° машины РІ эксплуатацию (Р».Рґ.5,6,7,8).

В процессе эксплуатации трактора обнаружились неисправности в виде дефекта правого бортового редуктора, о чем Беспоместных ДД.ММ.ГГГГ сообщил продавцу, предъявив претензию с требованием об устранении недостатков товара (л.д.9).

Ответчиком произведена замена правого бортового редуктора на переднем мосту (л.д.67,90).

ДД.ММ.ГГГГ дефект вновь проявился, ответчиком вновь произведена замена правого бортового редуктора (л.д.90,91)

ДД.ММ.ГГГГ данный дефект проявился третий раз, о чем истцом составлена рекламация (л.д.10), истцом было заявлено требование о замене правого бортового редуктора.

ДД.ММ.ГГГГ трактор транспортирован ответчику для устранения недостатков и монтажа дополнительного экскаваторного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием об устранении недостатков, производства ремонта (л.д.11), на которую ответчик ответил отказом мотивируя тем, что гарантийную ответственность должен нести завод изготовитель. (л.д.12)

По настоящее время ответчиком требование истца по ремонту трактора не исполнено, трактор находится у ответчика, что подтверждается пояснениями сторон.

Трактор не исправен в связи с наличием заводского дефекта в колесном редукторе, что следует из заключения эксперта, согласного которому наработка дизеля на момент осмотра составляет 352 моточаса. У переднего моста трактора на момент осмотра имеются неисправности в виде значительного износа рисунка протектора правого переднего колеса и критический износ конической пары шестерен правого редуктора конечной передачи. Косвенные данные о работе представленного трактора « Беларус 82.1-СМ» указывают, что имеется дефект переднего моста в целом, вероятнее всего несоостность деталей главной передачи и правого бортового редуктора, причем этот дефект является заводским, а не эксплуатационным.

При этом суд принимает выводы эксперта во внимание, т.к. само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Кроме того, как следует из заключения с достаточной степенью категоричности ответить на вопрос о причине преждевременного износа конической пары шестерен правого редуктора конечной передачи не представилось возможным по причине не организации ответчиком необходимых для проведения экспертизы условий, тогда как обязанность по этому вопросу была возложена на ответчика (л.д.84).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доводы ответчиков об организации всех необходимых условий для проведения экспертизы являются голословными.

Согласно экспертизе, несмотря то, что ответчиком дважды заменялся правый бортовой редуктор приобретенного истцом трактора, в данный момент колесный редуктор не исправен, следовательно ответчиком устранялась не причина неисправности, а следствие, поскольку при столь малой наработке представленного трактора одна и та же неисправность проявляется уже в третий раз.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка трактора, поскольку истец трижды обращался за устранением недостатков, которые неоднократно проявлялись и после произведенного ремонта, и как следует из представленных доказательств, трактор в течение гарантийного срока находится в ремонте более 100 дней, что значительно превышает срок, установленный ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Доказательств относительно эксплуатационных причин возникновения недостатков в тракторе истца, а также уважительных причин не выполнения требований по ремонту трактора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, что следует из п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Трактор находится у ответчика, стоимость трактора, согласно договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что трактор истца снят с гарантийного обслуживания в связи с не прохождением истцом ТО после 125 моточасов выработки трактора.

Согласно ст. 19 закона «О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на трактор, приобретенный истцом составляет 12 месяцев со дня ввода трактора в эксплуатацию, что следует из гарантийного талона. Гарантийный срок количеством отработанных трактором моточасов не ограничен. Данный гарантийный талон подписан представителем завода-изготовителя, представителем ОАО « Лекс». Дата ввода трактора в эксплуатацию в гарантийном талоне и сервисной книжке указана ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8, 53).

Согласно сервисной книжки техническое обслуживание трактора производится после 30, 125 и 250 отработанных часов (л.д.57)

Истцом данные условия технического обслуживания выполнены, что подтверждается талонами технического обслуживания из которых видно, что истцом ТО пройдено после 125 моточасов ДД.ММ.ГГГГ, после 250 моточасов -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68,133). В обоих случаях при прохождении ТО зафиксирован дефект правого бортового редуктора, который не устранялся по причине нахождения трактора на гарантии (л.д.138).

Более того, согласно гарантийного талона гарантия не распространяется в случаях внесения потребителем в конструкцию машины изменений без согласования с изготовителем ( п.3 л.д.8).

Доказательств того, что имеются и иные условия для снятия трактора с гарантии, в том числе не прохождение ТО после выработки 125 часов либо прохождение ТО не у продавца, а также доказательств того, что истцу предоставлялась об этом информация, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу неправомерно было отказано в безвозмездном устранении недостатков проданного товара, его требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку из расчета :

Законом установлен срок выполнения денежных требований потребителя об устранении недостатков равный 45 дням.

Этот срок истекает с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней).

Цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

РћРґРёРЅ процент РѕС‚ цены товара составляет <данные изъяты> рублей. РќР° день обращения СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ просрочка составляет 101 день. (СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ )     

101 х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Ответчиком свой расчет не представлен.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, для защиты своих прав истец вынужден был обращаться с претензиями к ответчику, в итоге - подать в суд настоящий иск, тратя при этом время и деньги, что, безусловно, является для истца источником негативных эмоций и нравственных переживаний.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 п.6 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном обьеме.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов на эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.137), т.к. необходимость указанных расходов истцом не обоснована.

Истец РІ силу закона был освобожден РѕС‚ уплаты государственной пошлины РїСЂРё подаче заявления РІ СЃСѓРґ. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию СЃ ответчика РІ размере <данные изъяты> рублей.       

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р»

Иск Беспоместных Г.В. к ОАО «Завод Лекс/LEX» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Завод Лекс/LEX» в пользу Беспоместных Г.В. сумму уплаченную по договору купли -продажи за трактор колесный «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, № двигателя № в размере <данные изъяты> рубля ; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать СЃ РћРђРћ «Завод Лекс/LEXВ» государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ лице Управления Федерального казначейства РїРѕ Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Р РѕСЃСЃРёРё в„–19 РїРѕ Свердловской области) РІ размере <данные изъяты>     СЂСѓР±.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 30 дней с подачей жалобы через Талицкий районный суд со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ        РЁРёС…алева Р•.Р›.