Решение по делу № 33-1841/2017 от 27.01.2017

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02марта 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный квартал-2» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Потребительскому жилищно­-строительному кооперативу «Просторный квартал-2» (далее - ПЖСК «Просторный квартал-2») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 02.12.2013 г. между ней и ПЖСК «Просторный квартал-2» был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Объектом договора является 2-х комнатная квартира-студия <данные изъяты> Согласно п. 3.1.2. договора ПЖСК «Просторный квартал-2» обязан обеспечить окончание строительства и ввод в эксплуатацию Объекта в установленные настоящим договором сроки, а именно 4 квартал 2015 года. В соответствии с условиями договора ею своевременно и регулярно были оплачены вступительный, членский и дополнительный взносы, общая сумма членского взноса составила 1 358 588 рублей.

Согласно п. 3.1.2, договора, кооператив обязан обеспечить окончание строительства и ввод в эксплуатацию Объекта в установленные настоящим договором сроки. На момент подачи искового заявления строительство объекта не окончено и не введено в эксплуатацию, период просрочки с 01.01.2016 г. по 17.10.2016 г. составляет 291 день.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила взыскать с ПЖСК «Просторный квартал-2» неустойку в размере 93 434,84 рублей, в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформлении доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна Ф.И.О. и в апелляционной жалобе ее представитель – Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новее решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из буквального толкования договора, окончание строительства предусмотрено на 4 квартал 2015 года, ввод в эксплуатацию объекта должно быть не позднее 1 июля 2016 года, кооператив обязан передать члену кооператива квартиру не позднее пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года. На момент рассмотрения искового заявления ни окончания строительства, ни ввода в эксплуатацию Объекта не сделано. Таким образом, по мнению апеллянта, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Также апеллянт указывает, что в заключенном договоре предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по договору. Данный договор никем не оспаривается, следовательно, имеет законную силу. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Такого акта нет, следовательно, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 г. между ПЖСК «Просторный квартал-2» и Ф.И.О. был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора объектом паевого взноса является 2-комнатная квартира <адрес>.

Согласно п. 1.6. Договора, плановое окончание строительства Объекта - IV квартал 2015 г.

Ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев после окончания строительства (п. 1.7. Договора). В силу п. 3.1.5. Договора Кооператив обязан передать члену кооператива Квартиру не позднее пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения членам кооператива всех обязательств перед кооперативом по настоящему договору (включая оплату паевого и иных взносов).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, строительство дома не окончено, объект долевого строительства истице не передан.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 01.01.2016 г. по 17.10.2016 г., суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что по состоянию на указанный период срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил и право истицы на момент предъявления иска нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования указанных выше пунктов 1.6, 1.7, 3.1.5 Договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее 01 декабря 2016 года. Следовательно, в период с 01.01.2016 г. по 17.10.2016 г., за который Ф.И.О. просит взыскать неустойку, её право не было нарушено, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место нарушение установленных договором сроков окончания строительства (IV квартал 2015 г.) и ввода объекта в эксплуатацию (30 июня 2016 г.), не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку момент исполнения Договора определен передачей истице объекта долевого строительства. В связи с этим, только по истечении срока передачи объекта долевого строительства данного срока ответчику может быть начислена неустойка.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01.01.2016 г. по 17.10.2016 г., срок передачи объекта долевого строительства еще не истек и основания для взыскания неустойки за этот период отсутствуют, то иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи