Решение по делу № 1-635/2015 от 30.04.2015

Дело №1-635/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 03 июля 2015 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сивенкова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жигиля Е.А.,

подсудимого Литвяка А.Н.,

защитника – адвоката Романюка С.Н.,

потерпевшей П.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛИТВЯКА А.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Литвяк А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.08.2014 года около 22 часов 47 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя личным технически исправным Х1, не зарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, на котором не были установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, следовал по проезжей части Х пр. шириной 14 м для движения в одном направлении от Х пр. к пр. Х в условиях пасмурной погоды без осадков, мокрого дорожного покрытия, во второй полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что перевозя пассажира К., находившуюся без застегнутого мотошлема, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Х пр. и пр. Х, избрал скорость порядка 60-70 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающую установленное ограничение при движении в населенном пункте (60 км/ч), при наличии для него красного (запрещающего) сигнала светофора, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки не принял, не остановился перед линией дорожной разметки 1.12 (стоп - линия) Приложения 2 к ПДД РФ, а грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии около 8,2 м от правого края проезжей части Х пр. и в 62,4 м до угла д. Х совершил столкновение с автомобилем Х2, под управлением водителя П., которая следовала во встречном направлении и совершала маневр левого поворота с Х пр. на пр. Х в сторону ул. Х.

В результате происшествия пассажиру Х1 без государственных регистрационных знаков - К., согласно заключения эксперта № Х от 13.10.2014 причинена сочетанная тупая травма тела:

<……>.

Своими действиями водитель Литвяк А.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 (стоп - линия) Приложения 2 к ПДД РФ и п.п. 1 и 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Литвяка А.Н., который совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ).

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый Литвяк А.Н. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Литвяк А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая П. не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного Х, Х, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Литвяк А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, Х, Х, то есть имеет легальный источник средств к существованию, принес извинения потерпевшей, характеризуется по месту жительства без замечаний, положительно характеризуется Санкт-Петербургской общественной организацией «Х», Х, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, суд учитывает, что Литвяком А.Н. совершено тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Литвяк А.Н., не имея выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения, а следовательно, не имея разрешения, управлял мотоциклом, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Попыток добровольно возместить причиненной потерпевшей ущерб Литвяк А.Н. не предпринял. <…..>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Литвяка А.Н. не возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, при этом с применением обязательного дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск к Литвяку А.Н. на возмещение имущественного ущерба в размере 110475 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который Литвяк А.Н. признал в полном объеме.

Суд находит, что заявленный гражданский иск в части компенсации имущественного ущерба, а также морального вреда, с учетом наличия у потерпевшей Х, Х, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями обоснованности, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛИТВЯКА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Литвяка А.Н. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного Литвяка А.Н. после вступления в силу приговора суда в течение 5 (пяти) суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Х для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда направить копию настоящего приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Литвяку А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив по вступлении в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства – 2 флэш-карты с видеозаписями ДТП – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей П. к Литвяку А.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 110475 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Литвяка А.Н. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба 110475 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу