Решение от 26.11.2021 по делу № 11-122/2021 от 08.10.2021

Дело № 11-122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края         26 ноября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Селезневой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находка Приморского края от 22.07.2021 г. по гражданскому делу по иску Селезневой Екатерины Сергеевны к ПАО «Стикс П» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Стикс П» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2018 г. между нею и ПАО «Стикс П» заключен договор на благоустройство мест захоронения за № 624р, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.06.2019 г. установить на месте захоронения памятник и изготовить ленточный фундамент, однако своевременно свои обязательства не выполнил, в частности, не установил ленточный фундамент. Стоимость работ по изготовлению фундамента составляла 51 150 рублей.

13.06.2019 г. ответчику вручено требование о расторжении договора от 22.11.2018 г. и возврате части денежных средств, 12.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, суммы понесенных затрат и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Селезнева Е.С. просила взыскать с ПАО «Стикс П» в свою пользу предусмотренную ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 18 414 рублей за период с 02.06.2019 г. (дата, следующая за датой истечения срока исполнения работ по договору) по 13.06.2019 г. (дата вручения требования о расторжении договора) из расчета 51 150 х 3% х 12 дней; компенсацию морального вреда – 25 000 рублей и потребительский штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 22.07.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Решением Арбитражного суда Приморского края № А51-20522/2019 от 04.03.2020 г. признаны незаконными действия МУПВ «Некрополь» по отказу ПАО «Стикс П» в допуске на территорию общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по договорам с гражданами. Данным решением, кроме того, установлен факт создания препятствий со стороны МУПВ «Некрополь» в период с 29.04.2019 г. по 27.07.2019 г. в осуществлении деятельности ПАО «Стикс П» на общественных кладбищах города Владивостока (недопуск работников ПАО «Стикс П» для выполнения работ по благоустройству мест захоронений на основании соответствующих договоров с гражданами).

Полагая, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств со стороны ПАО «Стикс П», не зависящих от воли последнего, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности выполнения работ в срок, установленный в договоре № 624р от 22.11.2018 г., мировой судья принял решение об отказе в иске.

Селезнева Е.С. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 22.07.2021 г., принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по договору.

Представитель истца Селезневой Е.С. – адвокат Селезнев А.А., действующий на основании ордера от 26.11.2021 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик принял на себя обязательства исполнить все работы по договору в срок до 01.06.2019 г., однако этого не сделал, поэтому истец обратилась с претензией, ей было возвращено 41 150 рублей. Всего по договору истец оплатила 77 530 рублей, часть работ была сделана, поэтому остаток к возврату и составил 41 150 рублей. Однако поскольку цена работ по договору в части изготовления ленточного фундамента составила 51 150 рублей, расчет цены иска в части требования о взыскании неустойки произведен, исходя из данной суммы. Ответчик и при вынесении решения, и в возражениях на жалобу ссылается на одни и те же обстоятельства: якобы имели место обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств по договору, выражающиеся в том, что ответчик не имел доступа на кладбище для выполнения заказа истца. Однако не представлено доказательств, что данные обстоятельства имели место в период срока действия заключенного с истцом договора – с 22.11.2018 г. по 01.06.2019 г., нет доказательств того, что с апреля 2019 г. ответчик не мог проехать на кладбище для выполнения работ. Более того, заключенный между сторонами договор является договором подряда и ответчику ничего не препятствовало заключить договор субподряда для исполнения обязательств в срок с использованием услуг третьих лиц. Просил решение отменить и принять новое решение, удовлетворив иск полностью.

Представитель ответчика ПАО «Стикс П» в суд не прибыла, извещена в установленном законом порядке, в телефонограмме от 25.11.2021 г. выразила намерение прибыть на судебное заседание, но на рассмотрение жалобы не явилась.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.328 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� �

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 г. между Селезневой Е.С. и ПАО «Стикс П» заключен договор на благоустройство мест захоронения за № 624р, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.06.2019 г. установить на месте захоронения (общественное кладбище на территории г.Владивостока) памятник и изготовить ленточный фундамент,

Стоимость работ по договору должна была составить 77 530 рублей, в том числе 51 150 рублей – за изготовление ленточного фундамента.

Поскольку в срок до 01.06.2019 г. были выполнены не все работы, а именно – не изготовлен и не установлен ленточный фундамент на место захоронения, 13.06.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате части денежных средств (51 150 рублей).

Письмом от 17.06.2019 г. ответчик подтвердил расторжение договора и принял на себя обязательства по частичному возврату оплаченной по договору суммы.

23.09.2019 г., в ответ на претензию истца об оплате неустойки, ответчик, с учетом выполнения работ в части, определил к возврату денежные средства в размере 41 150 рублей, возврат которых стороной истца не оспаривается. В части неустойки требования фактически оставлены без удовлетворения.

Возражая в суде первой инстанции по иску, и в настоящее время – по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика указал, что не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору в срок ввиду обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в том, что стороннее предприятие – МУПВ «Некрополь» - препятствовало в доступе на кладбище для выполнения работ по договору с истцом.

В обоснование возражений ответчик ссылался на единственное доказательство - решение Арбитражного суда Приморского края № А51-20522/2019 от 04.03.2020 г., указывая, что с 26.04.2019 г. администрация кладбища, на котором расположено захоронение, благоустройством которого занимался ответчик по договору с истцом, запретила сотрудникам ПАО «Стикс П» проезд на указанную территорию и выполнение работ соответственно.

Кроме того, ответчик указал на направление соответствующих жалоб 26.04.2019 г. в адрес МУПВ «Некрополь», прокуратуру г.Владивостока, УФАС по Приморскому краю по факт незаконного воспрепятствования предпринимательской деятельности ПАО «Стикс П», однако доказательств данных обращений материалы дела не содержат.

Так, из вышеуказанного решения Арбитражного суда Приморского края № А51-20522/2019 от 04.03.2020 г. следует, что предупреждение УФАС по ПК, которое оспаривал МУПВ «Некрополь» (в том числе, о недопуске ПАО «Стикс П» на кладбище для выполнения вышеуказанных работ), вынесено только 02.09.2019 г., в решении не указано, когда именно в адрес УФАС поступила соответствующая жалоба ПАО «Стикс П».

Более того, судом при рассмотрении арбитражного дела действительно установлены факты отказа МУПВ «Некрополь» продать ПАО «Стикс П» наряды на копку могил, а также факты создания препятствий к допуску на кладбища, но в период с 29.04.2019 г. по 05.08.2019 г., из которых всего 7 фактов датированы периодом срока действия договора с истцом.

Таким образом, применительно к истцу, договор с которой действовал с 22.11.2018 г., всего 6 дней имели место доказанные ответчиком обстоятельства по недопуску для выполнения работ: 27.04.2019 г., 29.04.2019 г., 06.05.2019 г., 13.05.2019 г., 20.05.2019 г., 22.05.2019 г., 03.06.2019 г.

Доказательств невозможности исполнения обязательств в оставшийся период времени материалы дела не содержат.

Более того, как обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание суда представитель истца, заключенный с истцом договор имеет характер договора подряда, что, согласно ст.706 ГК РФ, не исключает возможности привлечения для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), поскольку, во-первых, запрет на это не установлен договором, заключенным с истцом, и во-вторых, уже с 29.04.2019 г., как было указано выше, ответчик уже достоверно знал о невозможности исполнения обязательств и, действуя разумно и осмотрительно, обязан был принять соответствующие меры не только по обращению с жалобами, но и по привлечению субподрядчиков, чего не сделал.

В силу пункта 4 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, и отменить принятое решение, рассмотрев вопрос по существу.

Как разъяснено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Суду представлен расчет неустойки в размере 18 414 рублей за период с 02.06.2019 г. (дата, следующая за датой истечения срока исполнения работ по договору) по 13.06.2019 г. (дата вручения требования о расторжении договора) из расчета 51 150 х 3% х 12 дней, который ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав потребителя на исполнение обязательств по договору в установленный последним срок суд полагает, что истец вправе претендовать на оплату неустойки в полном объеме, в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда и взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 707 рублей ((18 414 + 15 000): 2); оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда в общем размере 1 037 рублей (737 + 300), от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2021 ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1594/2021 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2019 ░. ░░ 13.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 18 414 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 16 707 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 121 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 037 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.