Решение по делу № 4А-361/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Конова Л.А. Дело № 4-а-361

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР по Тверской области майора полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 15.11.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 15.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.12.2016.

Заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР по Тверской области майора полиции ФИО5 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Румянцев Н.В., будучи извещенным о поданной жалобе, свои возражения относительно доводов жалобы не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.06.2017, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и управляя им с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № 900362.

В ходе рассмотрения дела Румянцев Н.В. в судебном заседании 17.10.2016 выдвинул версию о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении и запись «нет» в графе «Объяснения и замечания и по содержанию протокола» выполнены не им.

С целью проверки данной версии Румянцева Н.В. мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Румянцева Н.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и запись «нет» выполнены не Румянцевым Н.В., а иным лицом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева Н.В., мировой судья, указав на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, что повлекло нарушение права Румянцева Н.В. на защиту.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случае, если данное лицо извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В силу приведенных положений закона одной из процессуальных гарантий соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является составление протокола об административном правонарушении с участием указанного лица, которое вправе отказаться от подписания протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ наличие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не обязательно, поскольку законодателем предусмотрено право лица отказаться от подписания протокола. В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи выполнены не Румянцевым Н.В., не свидетельствует о существенном нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировому судье применительно к содержанию статьи 28.2 КоАП РФ следовало установить, был ли составлен протокол об административном правонарушении с участием Румянцева Н.В. либо нет.

Вместе с тем, данное обстоятельство, имеющие значение по делу, предметом исследования и проверки судьи не являлось.

Мировым судьей в судебном заседании 31.10.2016 был допрошен инспектор ДПС ФИО7, составивший в отношении Румянцева Н.В. протокол об административном правонарушении, из показаний которого следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Румянцева Н.В. и подписан им. При этом, оснований для оговора инспектором ДПС ФИО7 Румянцева Н.В. мировым судьей не установлено.

Однако показаниям данного должностного лица судьей оценки не дано, равно как не дано оценки и тому, что версия Румянцева Н.В. о составлении протокола в его отсутствие была впервые выдвинута им в судебном заседании 31.10.2016, тогда как в предыдущих судебных заседаниях – 19.09.2016, 03.10.2016, 17.10.2016 Румянцев Н.В. на данное обстоятельство не ссылался.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6, мировой судья ограничился формальным указанием на отсутствие оснований не доверять полученному заключению эксперта.

При этом, мировой судья не принял во внимание и не дал оценки тому, что в качестве сравнительных образцов эксперту не были предоставлены для исследования подписи Румянцева Н.В., выполненные им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также выполненная Румянцевым Н.В. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «согласен», подлинность которых в ходе рассмотрения дела Румянцев Н.В. не оспаривал.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что Румянцев Н.В., расписываясь в протоколе об административном правонарушении, предположительно находился в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения, при подписании протокола об административном правонарушении мог умышленно искажать свою подпись. Эти обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялись.

Таким образом, мировым судьей в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 15.11.2016 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Московского района г. Твери.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР по Тверской области майора полиции ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 15.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Московского района г. Твери.

Председатель суда А.Ю. Карташов