Решение по делу № 33-6471/2020 от 24.08.2020

Судья Демидова Г.Г. № 33-6471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьева О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зубатова Сергея Анатольевича

на определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года

по гражданскому делу № 2-2245/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Зубатову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Зубатову С.А. удовлетворен.

16 июня 2020 года в суд поступило заявление Зубатова С.А. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе Зубатов С.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, полагает, что срок на подачу такого заявления не пропущен, подлежит исчислению с момента фактического получения его представителем решения суда.

Повторяет доводы заявления, указывая, что не извещался о времени и месте судебного заседания – возврат конверта с пометкой «истечение срока хранения» был не по его вине, в момент его вынесения проживал в г. Иркутске, в арендованном жилом помещении. Указывает, что не уклонялся от получения судебной корреспонденции, но по адресу направления судом извещений он не проживает, проживал в указанный период по <адрес изъят>. Кроме ого, на 17.09.2019 он проживал в г. Иркутске по договору аренды и физически не имел возможности явиться в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По правилам статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Зубатову С.А. удовлетворен. Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года, материалов дела, Зубатов С.А. в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовал, о дате судебного заседания извещался по месту регистрации и жительства – <адрес изъят>, посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, копия заочного решения от 17 сентября 2019 года направлена ответчику по адресу его места жительства 23 сентября 2019 года. Почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения.

Копия заочного решения суда была получена представителем Зубатова С.А. по доверенности Богдановым А.К. 3 июня 2020 года.

16 июня 2020 года от Зубатова С.А. поступило заявление об отмене заочного решения от 17 сентября 2019 года, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (направлено почтой 10.06.2020).

Отказывая Зубатову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и отказу в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд учитывает, что Зубатовым С.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, при этом сам факт возврата почтовой корреспонденции направленной судом с отметкой «по истечении срока хранения», не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Судом установлено, что заявление об отмене заочного решения суда Зубатовым С.А. подано со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом, без представления уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зубатов С.А. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанций и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что Зубатов С.А. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы Зубатова С.А. о проживании в другом месте без регистрации в установленном законном порядке также были оценены судом первой инстанции, и с такой оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом не установлено, и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения; по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а доводы частной жалобы Зубатова С.А. признает основанными на неверном толковании норм процессуального права, что не может повлечь за собой отмену законного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубатова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева