Решение по делу № 2а-2238/2021 от 11.02.2021

Дело №2а-2238/2021 (4) 66RS0004-01-2021-001771-85

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шомина А. Ю. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадиеву З.И., Краеву Р.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Шомин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиеву З.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, в частности направленных на передачу арестованного имущества на торги.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскания с Шомина А.Ю. в пользу ООО «Строительная компания РостЕК» задолженности по договору займа в размере 1361656,61 рублей, обращение взыскания в пользу ООО «Строительная компания РостЕК» на заложенное имущество в виде автомобиля марки Nissan X-trai, 2014 года выпуска, госномер №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, согласно которому спорное транспортное средство изъято у должника с передачей на ответственное хранение директору ООО «Строительная компания РостЕК» Шарипову И.Ф.

Между тем, по настоящее время судебным приставом-исполнителем не произведено действий по исполнению судебного акта, арестованный автомобиль не передан на торги, тогда как его рыночная стоимость составляет 1153500 рублей, что полностью покрыло бы сумму долга Шомина А.Ю. перед взыскателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Краев Р.А., ГУФССП России по <адрес>.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Краев Р.А. в судебном заседании исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ему на исполнение передано исполнительное производство №-ИП только <//>, поэтому он не совершил в рамках его реализации никаких исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что с <//> судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на передачу арестованного автомобиля на торги, при этом факт его нахождения в собственности должника подтвержден договором купли-продажи транспортного средства № от <//> и актом приема-передачи, согласно которому автомобиль передан должнику <//>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на передачу арестованного имущества на реализацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//>, предметом исполнения которого является взыскания с Шомина А.Ю. в пользу ООО «Строительная компания РостЕК» задолженности по договору займа в размере 1361656,61 рублей, обращение взыскания в пользу ООО «Строительная компания РостЕК» на заложенное имущество в виде автомобиля марки Nissan X-trai, 2014 года выпуска, госномер №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Право собственности на автомобиль Nissan X-trai, госномер В017РА196, VIN №, в силу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у Шомина А.Ю. на основании договора купли-продажи с момента его передачи по акту приема-передачи <//>.

<//> в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанный автомобиль, при этом спорное транспортное средство изъято у должника с передачей на ответственное хранение директору ООО «Строительная компания РостЕК» Шарипову И.Ф.

<//> направлена заявка на оценку.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Кадиевым З.И. исполнительные действия, направленные на оценку транспортного средства и передачу его на торги не производились, при этом бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, либо свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению действий по реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Кадиевым З.И. не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку при рассмотрении данного дела установлена совокупность условий для удовлетворения требований административного иска, установленная п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Краеву Р.А. только <//>, суд не усматривает незаконного бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> со стороны указанного должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Шомина А. Ю. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадиеву З.И., Краеву Р.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадиева З.И, выразившееся в непринятии мер, направленных исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, на торги в установленные законом сроки и порядке.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: