Решение по делу № 33-4572/2024 от 23.01.2024

Судья: Шевченко С.Н. дело № 33-4572/2024УИД 50RS0020-01-2023-003646-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Тарханова А.Г., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Миронова О. В. к ООО «Департамент городского хозяйства» о возложении обязанности удостоверить доверенность в простой письменной форме,

по апелляционной жалобе ООО «Департамент городского хозяйства» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

выслушав объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Миронов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «ДГХ») о возложении обязанности удостоверить доверенность представителя в простой письменной форме. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил доверенность для представления его интересов в судебных органах, с просьбой заверить доверенность в порядке ст. 53 ГПК РФ. <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца ответ за <данные изъяты>-П, в котором отказал в удовлетворении заявления бесплатно, сообщил, что стоимость составления и заверения доверенности составляет 2 000,00 рублей. Истец полагает, что ответчик незаконно отказал, в оформлении (заверении) доверенности в порядке ст.53 ГПК РФ, чем нарушил законодательство и конституционные права и свободы истца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Миронов О.В. обратился по своему месту жительства в управляющую компанию ООО «ДГХ» для удостоверения своей подписи в доверенности для ведения гражданских дел во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом, на имя Мосолова В. В..

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что в соответствии с приказом ООО «ДГХ» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке и удостоверению доверенности физического лица составляет 2 000,00 руб., в связи с чем Миронову О.В. необходимо предварительно оплатить счет на оплату услуг по подготовке и удостоверению доверенности, оформленный в ООО «ДГХ», а также согласовать даты и время прибытия в связи с тем, что лицом, уполномоченным удостоверять указанную доверенность в присутствии доверителя, является генеральный директор ООО «Департамент городского хозяйства».

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 48, 53 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что удостоверение доверенностей различными органами и организациями, в том числе, управляющей организацией по месту их жительства, связано с возможностью реализации гражданами гарантированного законом права, которая не была обеспечена ООО «ДГХ», в связи с чем удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки ответчика на то, что услуга включает в себя проверку уполномоченным лицом содержания доверенности на предмет соответствия ее требованиям, предусмотренным п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 185 ГК РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

В порядке ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

По смыслу п. 3 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ письменное уполномочие физического лица может быть удостоверено непосредственно соответствующим третьим лицом, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. На управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей для реализации прав граждан на ведение дела в суде через представителя. Возможность удостоверения иных доверенностей, кроме судебных, закон на управляющую компанию не возлагает.

Из содержания доверенности оформленной Мироновым О.В. на представителя Мосолова В.В. следует, что указанной доверенностью доверитель предоставил полномочия на представление его интересов в судебных органах с правами, предусмотренными ст. 35, 54 ГПК РФ, что соответствует положениям ст. 53 ГПК РФ.

Соответственно, право выбора способа удостоверения полномочий предоставлено гражданину, а не органу, уполномоченному удостоверять доверенность, следовательно, ответчик не имел права отказать истцу в удостоверении доверенности по основанию отсутствия такой обязанности.

Удостоверение доверенности, в данном случае нельзя считать услугой, оказываемой управляющей организацией, в связи с чем ответчик не вправе требовать с граждан плату за осуществление действий, возложенных на управляющую организацию в силу прямого указания закона.

Закон не возлагает обязанность на управляющую компанию проверять представленную доверенность на предмет ее содержания требованиям, установленным для удостоверения нотариальной доверенности.

Более того, в целях реализации прав граждан на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией Российской Федерации, гражданину предоставлено права вести дело в суде общей юрисдикции через представителя, действующего на основании доверенности, выданной гражданином и удостоверенной управляющей компанией по месту его жительства, а на управляющую компанию по месту жительства доверителя возложена корреспондирующая обязанность по удостоверению доверенностей для представления интересов граждан в суде общей юрисдикции. Такая правовая позиция нашла свое отражение в вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и <данные изъяты> в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Кроме того, ответчик поставил истца в положение неопределенности. На просьбу гражданина сообщить ему дату прибытия для личного приема и удостоверения его подписи в доверенности, ответчик - управляющая организация сообщила о необходимости согласования даты и времени прибытия, фактически уклонившись от совершения действий и предоставления информации за которой обратился истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи