Решение по делу № 8Г-31389/2020 [88-2834/2021 - (88-30155/2020)] от 27.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2834/2021

№ дела суда первой инстанции 2-45/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко В. В. к Поднебесову А. Н., Чугуновой Е. А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Поднебесова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Чугуновой Е.А. – Железнова Э.А. об обоснованности кассационной жалобы Поднебесова А.Н., а также представителя Овчаренко В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаренко В.В. обратилась в суд с иском к Поднебесову А.Н.,                       Чугуновой Е.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> При проведении кадастровых работ выявлено, что границы указанного земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми № и №, собственниками которых являются ответчики.

Истец просила признать реестровой ошибкой существующие координаты по земельным участкам с кадастровыми № и №, устранить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ данных участков, установить границы земельного участка с кадастровым № согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане от 21 декабря 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Ч.Н.А., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, а также внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Хостинского районного суда года Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Поднебесовым А.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Поднебесов А.Н., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчаренко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежные земельные участки с кадастровыми № и № принадлежат Поднебесову А.Н. и Чугуновой Е.А.

Истец ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков, поскольку их границы пересекаются с границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, однако на местности пересечение отсутствует.

Судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АМБ эксперт».

Согласно заключению эксперта в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым № и № допущена реестровая (кадастровая) ошибка при составлении землеустроительных дел и межевых планов на указанные земельные участки, не учтено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, которые существуют с 20 апреля 1993 года (более 15 лет) в виде ограждений из металлических сетчатых конструкций по столбам. Также отсутствует согласование границ земельных участков с кадастровыми № и № с собственником земельного участка с кадастровым №

Фактическое пересечение границ земельного участка с кадастровым № с границами земельных участков с кадастровыми № и № на местности отсутствует. Предложен вариант устранения реестровой ошибки в виде установления границ земельного участка с кадастровым № на его постановке кадастровый учет по фактическим границам на местности, существующим с 20 апреля 1993 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Овчаренко В.В. требований.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, допущена реестровая ошибка, в связи с чем пришел к выводу об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка исходя из значений, определенных кадастровым инженером Ч.Н.А. в межевом плане.

Суд апелляционной инстанции также указал, что право собственности Овчаренко В.В. на принадлежащий ей земельный участок не оспорено и отсутствующим не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены.

Так, придя к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости установления границ земельного участка, принадлежащего Овчаренко В.В., в соответствии с его фактическими границами, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-13/2011 по иску С.М.Ю. и других к                    О.В.А., Б.Л.К., Т.П.Е., Ш.З.П., В.С.Г., В.В.В., С.А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, встречному иску О.В.А. и других к Хостинскому казачьему обществу микрорайонов «Светлана», «Раздольное», «Бытха», «Мацеста» о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Так, при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что Поднебесову А.Н. и другим истцам, как членам Хостинского казачьего общества микрорайонов «Светлана», «Раздольное», «Бытха», «Мацеста» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки в границах участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

При межевании и постановке земельного участка Поднебесова А.Н. на государственный кадастровый учет выявлена геодезическая накладка на земельный участок, принадлежащий О.В.А. (право собственности перешло в порядке наследования), однако причиной пересечения участков явилось то, что О.В.А. незаконно был занят земельный участок, расположенный по <адрес>, поскольку этот участок предоставлялся Хостинскому казачьему обществу.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости аннулировать результаты межевания и сведения о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего О.В.А. земельного участка, а также запись о регистрации права собственности за ней на данный участок.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 07 апреля 2011 года установлено отсутствие пересечения границ земельного участка Овчаренко В.В. с принадлежащим Поднебесову А.Н. земельным участком, находящимся в границах участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела районный суд пришел к выводу о том, что в постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 20 апреля 1993 года № 95, на основании которого О.В.А. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по <адрес> следует внести изменения о предоставлении ей равноценного земельного участка по иному адресу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи