Решение по делу № 33-4101/2015 от 17.08.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгород                                                                                           06 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                       Нерубенко Т.В.,

судей                                                       Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре                                         Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетребенко И.Ю. к ООО «Дженсер-Белгород-Центр» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, действий ответчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Нетребенко И.Ю. и ООО «Дженсер-Белгород-Центр»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Нетребенко И.Ю. и его представителя Никулиной И.В., представителя ООО «Дженсер-Белгород-Центр» Гусаровой Я.В. поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетребенко И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дженсер-Белгород-Центр» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Дженсер-Белгород-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Нетребенко Н.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано иском Нетребенко И.Ю., который с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по необеспечению его работой и переводу в другую смену,взыскать за <данные изъяты> года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., недополученный доход <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленным ранее возражениям на иск Должностной инструкцией на истца возложена обязанность выполнять работу по вырезке стекол, за неисполнение которой он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности; трудовым договором, Положением об оплате труда предусмотрена повременная, а не сдельная система оплаты труда, перемещение истца на работу в другую смену произведено в соответствии с трудовым законодательством и не является переводом, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «Дженсер-Белгород-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нетребенко И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взысканы с ООО «Дженсер-Белгород-Центр» в пользу Нетребенко И.Ю. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Нетребенко И.Ю. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Дженсер-Белгород-Центр» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального права и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из оспариваемого приказа, Нетребенко И.Ю. нарушил требования должностной инструкции, ненадлежащим образом выполнил должностные обязанности, в качестве основания издания приказа указаны служебная записка сервис – менеджера М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Нетребенко от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка содержит ссылку на то, что истец не выполнил указание мастера по демонтажу боковых стекол с автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

Согласно объяснительной истца в связи с отсутствием соответствующего инструмента для вырезки сложных стекол (с сохранением уплотнительной резинки), так как резинка уплотнительная не меняется, он не может взять на себя ответственность произвести вырезку стекла подручными средствами.

Суду были представлены дополнительные документы, не отраженные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Мастер кузовного цеха ДД.ММ.ГГГГ обратился со служебной запиской к сервис - менеджеру, указав, что в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> необходима была вырезка с последующей вклейкой 2 боковых стекол, задача осуществить их вырезку была поставлена Нетребенко, который отказался от выполнения его распоряжений, сославшись на то, что не умеет их вырезать, и повредит при вырезке.

Согласно служебной записке начальника кузовного цеха, отказавшись выполнять такое распоряжение мастера в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, Нетребенко И.Ю. допустил невыполнение служебных обязанностей без уважительных причин.

Хотя представленные документы содержат указание на разные марки автомобиля, номер региона его регистрации, факт отказа совершения действий, указанных в служебной записке, с автомобилем <данные изъяты> истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что отсутствовал необходимый инструмент для вырезки стекол, опровергаются служебными записками инженера, арматурщика П.

    Представленную инструкцию по вырезке стекол суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней отсутствует указание на то, кем она разработана и к каким автомобилям относится.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Дженсер-Белгород-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности <данные изъяты> входит выполнение работы по разборке и сборке деталей и кузовов автомобилей для ремонта и окраски и только той работы, которую мастер кузовного цеха указал ему в план - задании, выполнение разборки/сборки деталей и элементов конструкции автомобилей для последующего ремонта на других участках цеха, также предусмотрены иные обязанности. Срезка (установка) стекол в качестве отдельной должностной обязанности в инструкции не указана. Однако, в силу      п. 3.18 инструкции <данные изъяты> обязан применять при работе на точильном станке, под автомобилем, с очистителями, с антикоррозийными составами, клеем и при срезке стекол, средства индивидуальной защиты.

По утверждению истца, с данной инструкцией он не был ознакомлен, представленный суду лист ознакомления не содержит подписи истца об ознакомлении, имеется только волнистая линия вместо его подписи. Кроме того, истец утверждал, что данные об ознакомлении выполнены на отдельном листе, взяты от иного документа.

Судом разъяснялась представителю ответчика необходимость предоставления подлинного документа с отметкой об ознакомлении истца. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, от представления доказательств уклонился.

Поскольку истцом оспаривались факт ознакомления его с должностной инструкцией, относимость листа ознакомления именно к этой инструкции, а ответчиком подлинник документа не представлен, суд в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение факта ознакомления истца с названной инструкцией.

При этом судом правомерно были учтены свидетельские показания М.Ю.А. о том, что он в <данные изъяты> году слышал разговор между Нетребенко и мастером цеха о запрете начальника цеха заниматься вырезкой стекол.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с ранее действовавшей в организации должностной инструкцией, предусматривающей обязанность по вырезке стекол, суду также не представлено.

Признавая незаконным приказ о дисциплинарном взыскании Нетребенко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд правомерно исходил из того, что истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, поскольку работодателем не доказано, что вырезка и последующая вклейка стекол входит в должностные обязанности работника.

В соответствии с действующим трудовым законодательством бремя представления доказательств в подтверждение законности наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Нетребенко И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ перемещен на ту же должность, но с иным графиком сменности.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом.

Статья 103 ТК РФ закрепляет основания применения в организации сменной работы. Ими являются длительность производственного процесса, превышающая допустимую продолжительность ежедневной работы; эффективность использования оборудования, увеличение объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Только при наличии объективных оснований в организации может вводиться сменный режим работы.

Устанавливается возможное количество смен при сменной работе: 2,3 или 4 смены. Продолжительность рабочего времени в течение смены определяется в зависимости от установленной нормы рабочего времени и вида рабочей недели (5 или 6- дневная рабочая неделя).

Труд работников при сменной работе регулируется графиком сменности. При составлении графика сменности учитывается мнение представительного органа работников. График сменности может, как прилагаться к коллективному договору, так и быть самостоятельным локальным нормативным актом.

Работники чередуются по сменам равномерно. Переход из одной смены в другую определяется графиком. Работодатель обязан довести утвержденный график сменности до каждого работника не позднее, чем за один месяц.

В данном случае перемещения либо изменений условий трудового договора не было, изменен лишь график сменности, о чем истец уведомлен в соответствии с правилами ст. 103 ТК РФ.

Судом установлено, что представленные ответчиком графики сменности соответствуют положениям     ст. ст. 100, 103 ТК РФ. Продолжительность одной смены не превышает 11 часов.

Отказ в удовлетворении требований о признании действий ответчика по переводу истца в другую смену обоснованно мотивирован тем, что обязанность работодателя учитывать семейное положение работника, график работы супругов трудовым законодательством не предусмотрена, до ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю по вопросу невозможности исполнения трудовых обязанностей в иную смену не обращался.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика сменности истцом не оспорен в установленном законом порядке. Следовательно, оснований полагать, что действиями работодателя по переводу работника в иную смену нарушены права Нетребенко И.Ю., у суда не имелось.

Судом правомерно отклонены требования о признании незаконными действий работодателя по необеспечению работой истца, поскольку в спорный период Нетребенко выполнял трудовые обязанности (за исключением дней нетрудоспособности), расчет по заработной плате производился исходя из оклада за полностью отработанный месяц. Данных о том, что истцу предоставлялось меньшее количество план -    заданий в указанный период, исследованные судом доказательства не содержат. Простоя либо неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ премии и другие компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы.

В трудовом договоре и в приказе о приеме на работу указан должностной оклад истца <данные изъяты> руб., пункт 6.2 трудового договора предусматривает возможность дополнительных выплат поощрительного или стимулирующего характера.

Как следует из Положения об оплате труда ООО «Дженсер-Белгород-Центр» в компании устанавливается простая повременная по окладу (по дням) система оплаты труда. Также в Положении имеется ссылка на то, что часовая тарифная ставка умножается на количество отработанных часов.

Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено, что работникам устанавливаются должностные оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному Генеральным директором Общества, и количеству отработанного времени,

Как следует из Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Дженсер-Белгород-Центр», премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией ООО «Дженсер-Белгород-Центр» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения целей и задач Общества и договорных обязательств. Премирование работников производится при наличии средств на эти цели в соответствии и на основании приказов генерального директора (п. 1.5).

Непосредственные руководители работников определяют конкретный размер премии работникам на основании данных об их работе, о чем подают служебную записку руководителю.

Как следует из представленных расчетных листков, истцу начислялась заработная плата в соответствии с окладом и также в январе и <данные изъяты> года начислялись премии. Премии истцу в <данные изъяты> года не начислялись, так как непосредственный руководитель Нетребенко И.Ю. служебную записку о выплате ему премии не подавал.

Суд обоснованно отклонил заявленные требования о взыскании недополученного дохода за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., поскольку установлен факт повременной, а не сдельной оплаты труда, вины работодателя в необеспечении истца работой не установлено.

Отказ во взыскании недополученных денежных средств за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. мотивирован тем, что требований о взыскании недоплаченных премий, иных выплат не заявлено, истец указывает на недоплату заработной платы именно в связи с наличием иного порядка оплаты труда: исходя из отработанных нормо-часов, умноженных на <данные изъяты> руб. стоимости одного нормо-часа.

При этом судом не принято во внимание, что истец ссылался на недоплату заработной платы после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде ежемесячных премий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердила, что ежемесячные премии за спорный период не выплачивались истцу в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому непосредственный руководитель Нетребенко не определял размер премии истцу и не подавал служебную записку руководителю организации о премировании истца.

Указанное обстоятельство подтверждено расчетными листами, согласно которым истцу ежемесячно выплачивались премии до издания приказа об объявлении выговора в сумме от 11000 руб. до 14000 руб., а в марте и апреле 2015 года выплаты прекращены. Следовательно, фактически истец был депремирован в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания.

В настоящее время решением суда приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным и отменен. При таком положении работодателем истцу необоснованно не произведены выплаты ежемесячных премий за <данные изъяты> года. Представленный истцом расчет задолженности за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком ничем не опровергнут.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы авторов жалоб не опровергают правильность выводов суда в остальной части оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2015 г. по делу по иску Нетребенко И.Ю. к ООО «Дженсер-Белгород-Центр» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, действий ответчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отменить, принять новое решение о взыскании с ООО «Дженсер-Белгород-Центр» в пользу Нетребенко И.Ю. <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Нетребенко И.Ю., «Дженсер-Белгород-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи