Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1703/2024 от 29.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Антюганова А.А.                УИД 18RS0001-02-2022-000878-15

Дело № 33-1703/2024

Дело №2-1853/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                  г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Закирова Р. Д. - Гильмуллина И. Х. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2024 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» - Осиповой А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Закирова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНЭТИК СПОРТ» о понуждении к заключению основного договора купли–продажи, передаче предварительно оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи № № от 06.12.2021, понуждении передать снегоболотоход <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 745 руб. по состоянию на 21.04.2022 с последующим начислением до момента исполнения обязанности передать товар из расчёта 7 745 руб. в день до достижения суммы неустойки 1 549 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.12.2022 Удмуртской Республики исковые требования Закирова Р.Д. к ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, передаче предварительно оплаченного товара - удовлетворены частично. На ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» возложена обязанность передать Закирову Р.Д. снегоболотоход <данные изъяты>. В пользу Закирова Р. Д. с ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» взысканы неустойка в размере 1 549 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований – 774 500 руб. В удовлетворении требований Закирова Р.Д. к ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи № № от 06.12.2021 отказано. С ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» взыскана в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 15 945 руб.

24.04.2023    апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики вышеуказанное решение отменено в части возложения на ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» обязанности передать Закирову Р.Д. предварительно оплаченный снегоболотоход <данные изъяты>, взыскания с ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» в пользу Закирова Р.Д. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 549 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 774 500 руб., а также взыскания с ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» в бюджет муниципального образования город «Ижевск» государственной пошлины в размере 15 945 руб. Исковые требования Закирова Р.Д. к ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» о возложении обязанности передать снегоболотоход <данные изъяты> и о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.04.2022 по день принятия судом решения в размере 1 549 000 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 08.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 оставлено без изменения.

08.11.2023 представитель ответчика ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» Осипова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., всего в размере 183 000 руб.

15.01.2024 представителем истца Бушмелевой Е.В. представлены письменные возражения, в которых она просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. Указала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной, поэтому подлежит снижению. Согласно ставкам вознаграждения адвокатов, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, оказание юридической помощи по сложным гражданским делам составляет 65 000 руб. Таким образом, средняя цена юридических услуг составляет 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц и вынес обжалуемое определение, которым заявление представителя ответчика ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» Осиповой А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1853/2022 по иску Закирова Р.Д. к ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, передаче предварительно оплаченного товара - удовлетворил частично.

Взыскал с Закирова Р.Д. в пользу ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

В частной жалобе представитель Закирова Р.Д. - Гильмуллин И.Х. просит изменить определение суда, уменьшив размер взысканных расходов до 108 000 руб.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда об оценке отдельных действий, совершенных представителем в рамках оказания услуг, без определения необходимости и разумности таких действий. Указывает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в обоснование суммы подлежащих взысканию расходов, а оценивал исключительно набор совершаемых представителем действий без оценки их разумности, необходимости и результата таких действий. Полагает, что суд необоснованно взыскал за услуги по ознакомлению с материалами дела 30 000 руб. и 10 000 руб. за подачу замечаний на протокол и дополнений к замечаниям за пределами срока на подачу таких возражений.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме являются обоснованными и заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, настоящий спор находился на разрешении судов с 22.04.2022 (даты принятия искового заявления к производству суда первой инстанции) по 08.08.2023 (дату вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции).

01.04.2022 между ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» и «ЮрБюро» (ООО) был заключен договор № 01/04-юл юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществить абонентское юридические обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В ежемесячное оказание услуг не входит, в том числе, представление интересов заказчика в любых судах по любым спорам (п. 1.2).

05.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/с (поручение 1) к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик поручает исполнителю ведение дела, подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в деле № 2-1853/2022 по иску Закирова Р.Д. к ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» во всех инстанциях. Стоимость услуг составляет 180 000 руб.

Факт несения заявителем ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» представительских расходов подтверждается платежным поручением № 907 от 15.09.2023 в сумме 180 000 руб.

Актом от 31.08.2023 оказанные «ЮрБюро» (ООО) юридические услуги, а именно: представление интересов, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу № 2-1853/2022 по иску Закирова Р.Д. к ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» в Ленинском районом суде г. Ижевска, представление интересов по делу № 33-1441/2023 в Верховном Суде УР, по тому же делу подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в судебное заседание 08.08.2023 (производство в шестом кассационном суде № 8Г-15525/2023), приняты ООО «МАГНЭТИК СПОРТ». Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 67, 88, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что ответчиком несение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, приняв во внимание установленный п. 3.1 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 рекомендуемый минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела, не относящегося к категории сложных, в суде первой инстанции, составляющий 40 000 руб., суд взыскал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 139 000 руб. за фактически оказанные услуги, а именно:

- в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях 30.06.2022. 15.09.2022, 20.10.2022, 27.12.2022, 22.02.2023 - 40 000 руб. (8 000 руб. за каждое), составление письменных отзывов 2 шт. - 10 000 руб. (5 000 руб. за каждый), ознакомление с материалами дела 2 тома 07.02.2023, 2 тома 01.03.2023, 1 тома 15.12.2022 - 30 000 руб. (6 000 руб. за каждый том), составление замечаний на протокол судебного заседания, дополнений к замечаниям - 10 000 руб. (5 000 руб. за каждое), составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

    -    в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании 17.04.2023 после перерыва 19.04.2023, после перерыва 24.04.2023 - 24 000 руб. (8 000 руб. за каждое);

    -    в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

    -    составление заявления об отмене мер по обеспечению иска - 5 000 руб.;

    -    составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, истец выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая довод частной жалобы истца о необоснованном включении в компенсацию судебных издержек ответчика сумм за составление замечаний и дополнений к замечаниям на протокол судебного заседания в общей сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за каждое), суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку судом замечания на протокол не удостоверены, так как срок на их подачу судом не восстановлен, учет данных действий при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца не обоснован.

Кроме того, не подлежит учету при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя его участие в судебном заседании 22.02.2023, в котором рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Оценивая довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды взыскал расходы за изучение документов по одному делу, а именно ознакомление с материалами дела 1 тома 15.12.2022, 2 тома 07.02.2023, 2 тома 01.03.2023, суд апелляционной инстанции делает вывод, что представитель ответчика трижды знакомился с томом № 1 и дважды с томом № 2 путем фотографирования.

Принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного довода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с истца, связанных с ознакомлением представителя ответчика с материалами дела.

По условиям договора юридического обслуживания № 01/04-юл услуги по ознакомлению с материалами дела отдельно не поименованы, надлежащая подготовка процессуальных документов, как и подготовка к судебным заседаниям предполагает осведомленность стороны о содержащихся в материалах дела документах. В платежном поручении № 907 от 15.09.2023 указано, что платеж осуществлен за юридические услуги по счету № 31/8 от 31.08.2023, в котором указано основание: поручение 1 от 05.05.2022 к договору от 01.04.2022 № 01/4-юл, при этом общая стоимость юридических услуг определена в размере 180 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, характер и объем выполненной представителем работы, в частности участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, одно из которых с учетом перерыва проводилось в два разных дня, составление письменных отзывов на иск, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое с учетом перерывов проводилось в три разных дня, составление отзыва на кассационную жалобу и заявлений об отмене обеспечения иска и взыскании судебных расходов, категорию спора, его сложность, результаты судебного разбирательства и совершения представителем отдельных процессуальных действий, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму возмещения расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу ответчика в размере 108 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению, а частная жалоба представителя Закирова Р.М. - Гильмуллина И.Х. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 1832137680, ░░░░ 1161832055274) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 108 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░