Решение по делу № 1-135/2023 от 28.04.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        г. Сосновый Бор

        Ленинградская область                     17 июля 2023 года

        Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

        при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

        с участием:

        государственных обвинителей –заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К., помощника прокурораг. Сосновый Бор Ленинградской области Степанова Р.В.,

        защитника в лице адвоката (по назначению) Ковалевич Е.В.,

        подсудимого Голубева Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        ГОЛУБЕВА Евгения Владимировича,17 <данные изъяты>, ранее не судимого,

        под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

    установил:

Голубев ЕвгенийВладимирович совершилуправление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

29 октября 2022 года не позднее03 часов 27 минут у Голубева Е.В. достоверно знающего, что постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 от 06 июля 2021 года (вступило в силу 17 июля 2021 года) по делу № 5-309/2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и что на тот момент согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по данном постановлению не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, с целью совершить поездку по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Реализуя свой преступный умысел, 29 октября 2022 годаГолубев Е.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 21.01.2016), осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осуществил управление автомобилем «Лада Гранта»,государственный регистрационный номер №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку по территории г.Сосновый Бор Ленинградской области: двигался по улице Героев от ул. Космонавтов в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где не позднее03 часов 27 минут 29 октября 2022 года у дома 29 по пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области был задержан инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии,Голубев Е.В. 29 октября 2022 года в 03 часа 55 минут согласно чеку алкотектора № 000715 от 29 октября 2022 года, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Голубевым Е.В. воздухе составило 2,000мг/л, что устанавливает его алкогольное опьянение

В ходе судебного следствия подсудимый Голубев Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 КонституцииРоссийской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФбыли оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника,согласно которым в конце октября 2022 года, он (Голубев Е.В.) совместно со своим знакомым ФИО13 употребляли водку. Поскольку Свидетель №1 был очень пьян, то он (Голубев Е.В.), поскольку был в адекватном состоянии, решил сесть за руль принадлежащего Свидетель №1 автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и доехать до магазина «РосАл», расположенного на пр. Героев в г. Сосновый Бор. Далее, в какой-то момент он увидел проблесковые маяки служебной автомашины, и после остановки автомобиля,подошедшие к нему сотрудники ДПСпотребовали представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После проверки документов, сотрудником ГИБДД ему (Голубеву Е.В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Голубев Е.В.) согласился и в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование, по результату которого у него (Голубева Е.В.) было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он (Голубев Е.В.) согласился.Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-49).

Правильность приведенных показаний подсудимый Голубев Е.В. после их оглашения в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Голубева Е.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторовДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым в ходе выполнения служебного задания они (Свидетель №2 и Свидетель №3) в рамках оперативно-профилактического мероприятия несли службу в г. Сосновый Бор Ленинградской области с 19 часов 28 октября 2022 года по 07 утра 29 октября 2022 года. Около 03 часов 27 минут, находясь у дома 29 по проспекту Героев г. Сосновый Бор Ленинградской области заметили движущийся автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком А-611-УК-147. При помощи специального громкоговорительного устройства и сирен на служебном автомобиле они подали сигнал об остановке транспортного средства, однако водитель данного автомобиля требование об остановке не выполнил и продолжил движение. После того, как преследуемый въехал в припаркованный автомобиль, остановившись, подбежали к водительской двери, и открыв ее задержали молодого человека, от которого исходил сильный запах алкоголя. Было установлено, что водителем автомобиля являетсяГолубев Е.В., который согласно базе ФИС-М, был лишен водительского удостоверения. Голубев Е.В. также пояснял, что незадолго до момента, как сел за руль, он (Голубев Е.В.) употреблял алкоголь. Также в автомобиле находилсясобственник автомобиля Свидетель №1, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ДалееГолубеву Е.В.было предложено пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем выдоха в прибор Алкотектор. Водитель согласился, в связи с чем,были приглашены двое понятных, в присутствии которых было проведено освидетельствование Голубева Е.В. По результатам освидетельствования на месте у Голубева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-31, 32-33);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым29 октября 2022 года в ночное времяон был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Пройдя в служебный автомобиль, он (Свидетель №4) увидел, что в нем находился ранее не знакомый ему,ГолубевЕ.В. и сотрудник ГИБДД. Второй понятой появился в служебном автомобиле чуть позже. Возле патрульного автомобиля он (Свидетель №4) заметил припаркованный автомобиль марки Лада Гранта. Инспектором ДПС всем участникам были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник ГИБДД пояснил находящимся в автомобиле лицам, что 29 октября 2022 года около 03 часов 30 минут в районе дома 29 по пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области был остановлен автомобиль Лада Гранта, за рулем которого находилсяГолубев Е.В., у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД на основании данных фактов отстранил Голубева Е.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он (Свидетель №4) и второй понятой поставили свои подписи. После этого сотрудник ГИБДД предложил Голубеву Е.В. пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, на что последний дал свое согласие. Сотрудник ГИБДД включил прибор, осуществил пробный забор воздуха, на дисплее были показания 0,00, что обозначает, что алкоголь не обнаружен. Далее,Голубев Е.В. в новый мундштук сделал выдох, результат освидетельствования составил 2,000 мг/л. После распечатки чека - носителя с прибора и составлением сотрудника ГИБДД акта освидетельствования на состояние опьянения, в него были внесены результаты освидетельствования. Он, второй понятой иГолубевЕ.В. поставили свои подписи в акте, а также все участвующие лица расписались на чеке. ГолубевЕ.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 34-35);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него всобственности находится автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № В конце октября 2022 года в вечернее время он (Свидетель №1) написал Голубеву Е.В. и предложил выпить. Встретившись, они сидели в его (Свидетель №1) машине и в какой-то момент, ближе к ночи, решили поехать до магазина «Росал», расположенного на пр. Героев в                                          г. Сосновый Бор Ленинградской области. За рулем его (Свидетель №1) автомобиля сидел Голубев Е.В. Проезжая двор дома 29 по пр. Героев их остановили сотрудники ГИБДД и Голубева Е.В. проводили в служебный автомобиль, где, как он (Свидетель №1) помнит, Голубев Е.В. дышал в трубку. На него (Свидетель №1) сотрудники ГИБДД также оформили протокол за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в алкогольном опьянении (л.д. 36-37).

Также вина подсудимого Голубева Е.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года,в ходе которого был осмотрен чек прибора алкотектора № 000715 от 29 октября 2022 года, в котором содержатся сведения о прохождении Голубевым Е.В. 29 октября 2022 года в 03 час. 55 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом Голубевым Е.В. воздухе установлено наличие паров этанола в размере2,000 мг/л. После осмотра чек признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 38, 39, 40);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 65                      г. Сосновый Бор Ленинградской области от 06 июля 2021 года, вступившего в законную силу 17 июля 2021 года, согласно которому Голубев Е.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, произошедшее 18 июня 2021 года в 12 час. 00 мин. на 82 километре автодороги Санкт-Петербург-Ручьи в г. Сосновый Бор Ленинградской области, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 25-28);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 октября 2022 года, согласно которому 29 октября 2022 года около 03 час. 27 мин. в районе дома № 29 по проспекту Героев в г. Сосновый БорГолубев Е.В. управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, имея внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, на месте, в присутствии двух понятых был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом Голубевым Е.В. воздухе установлено наличие паров этанола в размере 2,000 мг/л. (л.д. 9);

протоколом № административном правонарушении от 29 октября 2022 года, согласно которому Голубева Е.В.29 октября 2022 года в 03 час. 27 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, проспект Героев, дом 29, совершил нарушение п. 2.7 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, которым производство по делу об административном правонарушении от 29 октября 2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном Голубевым Е.В.29 октября 2022 года в 03 часа27 минут по пр. Героев, дом 29 в г. Сосновый Бор Ленинградской области, прекращено в связи с наличием в действиях Голубева Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д. 11);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 29 октября 2022 года, согласно которому основанием для отстранения 29 октября 2022 года в 03 час. 35 мин. Голубев Е.В. от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения (л.д.12);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 29 октября 2022 года, с приобщенным к указанному акту бумажным носителем с записью результатов исследования Голубева Е.В., согласно которым у последнего 29 октября 2022 года в 03 часа 55 минут, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения; содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 2,000мг/л (л.д. 13);

протоколом № № о задержании транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Голубевым Е.В., составленным 29 октября 2022 года (л.д. 14);

актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, согласно которому 29 октября 2022 года в 05 час. 10 мин. транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, помещено на специализированную стоянку (л.д. 15);

карточкой правонарушений в отношении Голубева Е.В., согласно которой на имя Голубева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, 20 июля 2019 года выдано водительское удостоверение №, а также, содержится информация о привлечении Голубева Е.В.06 июля 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21, 22);

карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем автомашины марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №1, которому 20 декабря 2013 года выдано водительское удостоверение № (л.д. 23, 24).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Голубева Е.В. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной.

Показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд доверяет, оснований для оговора подсудимого с их стороны и личной заинтересованности судом не установлено; неприязненных отношений к подсудимому данные лица не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между указанными лицами никто не заявил; обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 которые детализированы, полностью подтверждаются составленными в ходе проведения расследования документами.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, каждый из которых является непосредственным очевидцем исследуемых обстоятельств и лично наблюдавшими событие содеянного, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий в указанной части, не содержат. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора Голубева Е.В. инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания названных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Кроме того, суд также доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, оснований для оговора Голубева Е.В. данными лицами также не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, которые приняты судом, допущено не было. Голубев Е.В. был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 47-49).

Причастность к совершению инкриминируемого Голубеву Е.В. преступления подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается в ходе судебного следствия самим подсудимым.

Оценивая показания Голубева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по уголовному делу, которые в своей совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, бесспорно, свидетельствуют о совершении Голубевым Е.В. инкриминируемого деяния.Показания Голубева Е.В. полностью соотносятся с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания свидетелей также последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий.

Исходя из изложенного, наличия у подсудимого Голубева Е.В. причин для самооговора судом не установлено, оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Они признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния.

Как установлено судом, по постановлению мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 06 июля 2021 года, вступившему в законную силу 17 июля 2021 года,Голубев Е.В. подвергнутадминистративномунаказаниюввидеадминистративногоштрафа в размере 30000 руб. с лишением правауправлениятранспортнымисредствамисроком на один год шесть месяцевзасовершениеадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ –управлениетранспортнымсредствамводителем,находящимсявсостоянииопьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Голубев Е.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучиподвергнутымпо постановлению мирового судьиадминистративномунаказаниюпо ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, он вновь управлялтранспортнымсредствомвсостоянииалкогольногоопьяненияи желал этого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Голубева Е.В. по ч. 1 ст. 2641УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Голубев Е.В., будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что своими действиями он нарушит установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ, предусмотренный ПДД РФ, умышленно сел за управление принадлежащим свидетелю Свидетель №1 автомобилем в состоянии опьянения, при наличии в данном автомобиле пассажира, и стал передвигаться на нём по дорогам в г. Сосновый Бор Ленинградской области, подвергая опасности участников дорожного движения.

Голубев Е.В. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Голубева Е.В. и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Голубева Е.В. и условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, чтоГолубев Е.В. является гражданином Российской Федерации (51-53),ранее не судим (л.д. 56), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (л.д. 55);на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57), имеетпостоянное место жительства в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, без жалоб со стороны соседей (л.д. 58), трудоустроен <данные изъяты>, женат, имелнамоментсовершенияпреступлениянесовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, иных иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Голубева Е.В. суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанные им в ходе судебного следствия, наличиенамоментсовершенияпреступлениянесовершеннолетнегоребенка, а также совершениепреступлениявпервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый, а также сторона защиты суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева Е.В.в соответствии со ст. 63 УК РФне имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФнаказание в виде лишениясвободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст.531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить Голубеву Е.В. всоответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Голубева Е.В. не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

В соответствии со ст. 49УК РФ подсудимый Голубев Е.В. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы;является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Голубеву Е.В. суду не представлено.

Поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, рольювиновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФпри назначении наказания за совершенное преступление Голубеву Е.В.не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Голубевым Е.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФне имеется.

В связи с тем, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с использованием которогоГолубев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ принадлежит не подсудимому, а свидетелю Свидетель №1, он не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого Голубева Е.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости освобождения Голубева Е.В.от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено не по инициативе подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать ГОЛУБЕВА Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого Голубева Е.В., по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:чек алкотектора № 000715 от 29 октября 2022 года на имя Голубева Е.В. (л.д. 39-40), -хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Голубева Е.В. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ковалевич Е.В. в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья     Л.Г. Антонова