Решение по делу № 33-3049/2023 (33-29212/2022;) от 08.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-56

Рег. № 33-3049/2023 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Березнева Николая Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по делу № 2-4965/2022 по иску Березневой Ирины Юльевны к Березневу Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Березнев Н.Н., истца Березневой И.Ю. ее представителя – Седлецкую Л.В., действующую на основании доверенности №78 АВ 3499426 от 25.01.2023 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Березнева И.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Березневу Н.Н., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 485 965,55 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вступившим законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-5/2021, зарегистрированный 26.11. 2004 брак между сторонами по делу расторгнут, суд признал совместно нажитым имуществом заявленные требования и произвёл раздел имущества. Согласно названному решению, суд признал совместно нажитым имуществом задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №38456095 от 16.11.2015 и общим долгом задолженность по указанному кредитному договоре в размере 967 909,13 рублей. Во исполнение надлежащим образом обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец ежемесячно осуществляла оплату платежей, предусмотренных указанным договором. Согласно справке о задолженности заёмщика, по состоянию на 15.03.2022 полная задолженность по кредиту на указанную дату составляет 612 758,15 рублей. Таким образом, истец фактически произвела выплату по кредитному договору в сумме 355 150,98 рублей. 12.07.2022 осуществила досрочное погашение кредитных обязательств, уплатив Банку денежные средства в размере 562 740,60 рублей.

Ответчик, выражал несогласие с размером заявленных требований, ссылаясь на неисполнение истцом судебного акта, которым с него в пользу ответчика взысканы денежные средства (в рамках дела о разделе имущества), что даёт основания для снижения размера взыскиваемых истцом денежных средств в порядке зачёта в размере 150 м000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 с Березнева Н.Н. в пользу Березневой И.Ю. взыскано 485 965,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решении суда, просит о зачете встречных однородных требований, в связи с чем полагает решении суда подлежит изменить и взыскать с него сумму в размере 333 954,56 рублей. Также указывает в жалобе, что исходя из ранее постановленного судебного акта (о разделе имущества) долг, исходя из ? доли составляет 483 954,56 рублей, а суд взыскал 485 965,55 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-5/2021, зарегистрированный 26.11.2004 брак между Березневым Н.Н. и Березневой И.Ю. расторгнут, суд, в том числе признал совместно нажитым имуществом сторон задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №38456095 от 16.11.2015 и общим долгом задолженность по указанному кредитному договоре в размере 967 909,13 рублей.

Согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на 14.07.2022, задолженность по вышеуказанному договору составляет 0 рублей 00 копеек.

Ответчиком не оспаривается, что погашение задолженности по кредитному договору от 16.11.2015 произведено истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимания положения п.2 ст. 325 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства погашения Березневой И.Ю. всей суммы задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 16.11.2015, размер которой установлен решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела №2-5/2021, взыскал денежные средства в размере 485 965,55 рублей с Березнева Н.Н., что составляет ? часть от выплаченной истцом суммы задолженности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает их правильными.

Довод Березнева Н.Н. о том, что суд необоснованно не произвел взаимозачет, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, просил произвести зачёт требований, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 с Березневой И.Ю. в его пользу взыскана ? денежные средства в размере 150 000 рублей; соответствующий исполнительный лист на принудительное взыскание ответчик не получал.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 данного постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, произведение взаимозачёта является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда.

При этом коллегия обращает внимание, что из пояснений сторон следует, что решение о разделе имущества сторонами полностью не исполнено, имеются разногласия по его исполнению. При таком положении, коллегия полагает отсутствующим основания для произведения зачета, о котором заявляет ответчик, не лишенный права получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика большую сумму. Чему казано в решении суда от 12.02.2021, отклоняется, поскольку судом по настоящему делу взыскана ровно половина от той суммы, которую истец оплатила банку в счет погашения кредитной задолженности, признанной общим долгом супругов.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 13.03.2023