Решение от 19.09.2022 по делу № 22-3957/2022 от 26.08.2022

    Судья: Симонова С.А.                                                              Дело № 22-3957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                19 сентября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фадеева С.Н., на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года, которым

Фадеев Станислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                     <адрес>, гражданин РФ, судимый:

           -29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

             -15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2016 года) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься специальной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2017 года неотбытое наказание в виде 208 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 13 декабря 2017 года;

             -25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.05.2017 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год;

          -22 апреля 2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев;

           -19 апреля 2022 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 15 дней

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда                             г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2022 года и путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 15 дней.

Срок отбывания наказания Фадееву С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Фадеева С.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 июля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также зачтено в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2022 года в период с 06 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, и в период с 01 июля 2022 года по 21 июля 2022 года.

Избрана Фадееву С.Н. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Фактически Фадеев С.Н. находится под стражей в связи отбыванием наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2022 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен

Взыскано с Фадеева Станислава Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 24900 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу разрешен.

           Заслушав пояснения адвоката Ворониной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фадеев С.Н. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено 6 марта 2022 года около 09 часов в г. Киселевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фадеев С.Н. не согласен с приговором. Полагает, что назначенное наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказания. Суд, формально перечислив смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении 3-х малолетних детей, состояние здоровья его родителей и другие обстоятельства, фактически их не учел. Потерпевший ФИО1 принял от осужденного извинения и не настаивал на строгом наказании.

           Также указывает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не учел условия жизни его семьи. Не согласен с видом исправительного учреждения.

           Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гребенкина И.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Фадеева С.Н. постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Фадеев С.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Убедившись, что предъявленное Фадееву С.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

         При назначении Фадееву С.Н. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который проживает в        <адрес>, где имеет регистрацию и постоянное место жительство, проживает с семьей, занимается воспитанием малолетних детей, работает, оказывает социально - бытовую помощь своим родителям, на учете в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, согласно мнению потерпевшего, он не настаивает на назначении строгого наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание Фадеевым С.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей, объяснения Фадеева С.Н. в качестве явки с повинной, признательные и последовательные показания в ходе предварительного расследования по делу в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близких родственников - отца, <данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда - действия Фадеева С.Н. по тушению автомобиля, отсутствие тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшему, то есть все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.

         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Фадеева С.Н. и предупреждения совершения им нового преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Фадеева С.Н. другими, более мягкими видами наказания, или в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при назначении наказания в полном объеме учтены все обстоятельства по делу, в том числе и приняты во внимание условия жизни его семьи. Наказание Фадееву С.Н. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания наказания Фадеевым С.Н. определен верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Вместе тем, учитывая внесенные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным Законом от 20.07.2020 г. № 224 изменения, суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора при указании оснований применения особого порядка принятия судебного решения на то, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Однако указанное обстоятельство ни на что не повлияло, поскольку процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена, и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░