Решение по делу № 33-5530/2024 от 28.05.2024

Судья Левина З.А.                             Дело № 33-5530/2024

2-328/2024

64RS0048-01-2024-000490-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возвещении убытков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Григорян А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от
09 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Красновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в связи с проведением независимой экспертизы товара – 12000 руб., приобретение дополнительной гарантии на товар – 8734 руб., приобретение пакета настроек – 2690 руб., оплатой процентов за пользование кредитом – 9844 руб. 87 коп., неустоек, начисленных на стоимость товара, в связи с допущенным нарушением возврата денежных средств по каждому виду убытков, за период с 29 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., оформлению доверенности – 2440 руб., почтовых расходов – 548 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2021 года Григорян А.А. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 95822 руб. 22 коп., сопутствующих товаров и услуг на сумму 15738 руб. 22 коп., телефон приобретен с использованием кредитных денежных средств, в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не работает основная камера.

28 марта 2023 года истец направила ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении расходов на проведение исследования, проведенного по заказу потребителя до направления претензии, 06 июня 2023 года товар передан на ремонт.

Поскольку в установленный срок ремонт телефона не был произведен, истец направил претензию о возврате денежных средств, и ответчиком в пользу Григорян А.А. 18 августа 2023 года перечислена цена товара – 95822 руб. 25 коп., иные убытки не возмещены, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик перечислил в пользу истца платежными поручениями от 11 августа 2023 года № руб. (частичная оплата досудебного исследования), от 28 февраля 2024 года № руб. (возмещение за пакет настроек), № – 9844 руб. 87 коп. (возмещение процентов по кредиту), № – 8734 руб. (возмещение за дополнительную гарантию), № (частичная оплата досудебного исследования).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Григорян А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по оплате досудебного исследования – 7000 руб., по приобретению дополнительной гарантии – 8734 руб., по приобретению пакета настроек – 2690 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 9844 руб. 87 коп., неустойка за период с 29 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 11789 руб. 55 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10264 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оформлению доверенности – 2440 руб., почтовые расходы – 548 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено решение в части возмещения убытков не исполнять в связи с перечислением денежных средств.

С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2009 руб. 69 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Григорян А.А. подала апелляционную жалобу, в которой истец просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2021 года Григорян А.А. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 95882 руб. 25 коп. с использованием кредитных денежных средств, в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не работает основная камера.

22 марта 2023 года по заказу Григорян А.А. проведено досудебное исследование, в результате которого был подтвержден производственный недостаток товара.

09 июня 2023 года смартфон сдан на ремонт, в установленный срок ремонт не произведен, телефон истцу не возвращен, и она направила ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, истцу возвращены денежные средства в размере 95822 руб. 25 коп. платежным поручением от 18 августа 2023 года.

Ответчик перечислил в пользу истца платежными поручениями от 11 августа 2023 года № - 5000 руб. (частичная оплата досудебного исследования), от 28 февраля 2024 года № - 2690 руб. (возмещение за пакет настроек), № – 9844 руб. 87 коп. (возмещение процентов по кредиту), № – 8734 руб. (возмещение за дополнительную гарантию), № (частичная оплата досудебного исследования). От исковых требований о возмещении убытков истец не отказывалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным и в достаточной степени мотивированным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков ввиду нарушения прав потребителя и о неисполнении решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной на дату вынесения решения, штрафу, и несогласия со снижением размера неустойки и штрафа истцом суду апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных истцу, начислил неустойку на цену товара, и искусственное разделение убытков на подвиды, произведенное истцом, не может повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, приобретя телефон 05 апреля 2021 года, в течение нескольких лет пользовалась им, о наличии недостатка, выявленного специалистом 22 марта 2023 года, сообщила ответчику 28 марта
2023 года, потребовав возвратить денежные средства и возместить убытки 02 августа 2023 года, ее требование о возврате стоимости товара удовлетворены 15 августа
2023 года, с иском о возмещении убытков она обратилась в суд 29 января 2024 года, убытки возмещены ответчиком частично 11 августа 2023 года, в остальной части
28 февраля 2024 года.

В результате выявленного нарушения прав потребителя на ответчика возложена обязанность выплатить истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, что в полной мере возмещает последствия приобретения товара ненадлежащего качества.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, размер таковых на оплату услуг представителя определен с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи