Решение по делу № 33-20442/2019 от 04.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20442(2-2623)/2019

г. Уфа                             14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Фагманова И.Н., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Пульс Оренбург» обратилось в суд с иском к Балабанову Д.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2013 г. между ООО «Пульс Оренбург», как поставщиком, и ООО «Фармацевт», как покупателем, был заключен договор поставки №... (далее – договор поставки). В соответствие с условиями договора поставки ООО «Пульс Оренбург» были переданы ООО «Фармацевт» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Фармацевт». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «Пульс Оренбург» и ООО «Фармацевт» товарными накладными. Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа 21 календарных дней. Задолженность по вышеуказанному договору составило 54 288, 69 руб. ООО «Пульс Оренбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Фармацевт» в Арбитражный суд Оренбургской области, оплатив государственную пошлину в размере 2171, 55 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 г. по делу №... исковые требования ООО «Пульс Оренбург» удовлетворены, с ООО «Фармацевт» взысканы задолженность по договору поставки в размере 54 288,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171,55 руб.

Однако, на момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 г. не исполнено, задолженность ООО «Фармацевт» не выплачена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 15 января 2019 г. была прекращена деятельность юридического лица ООО «Фармацевт» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. ООО «Фармацевт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем адресе (месте нахождения) и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не предприняло никаких действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса. В соответствие с информацией ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «Фармацевт» являлась управляющая компания ООО «АСТЕРИЯ». ООО «АСТЕРИЯ» 01 августа 2016 г. прекратило свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, генеральным директором ООО «АСТЕРИЯ» являлся Балабанов Д.В. Истец полагает, что недобросовестные и неразумные бездействия Балабанова Д.В. по не подтверждению юридического адреса ООО «Фармацевт», привели к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Фармацевт» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Оренбург», Балабанов Д.В. будучи единоличным исполнительным органом ООО «АСТЕРИЯ», которая являлась управляющей компанией ООО «Фармацевт», знал или должен был знать, что его бездействие по не подтверждению юридического адреса ООО «Фармацевт», не отвечали интересам ООО «Фармацевт».

Таким образом, истец просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фармацевт» на ответчика и взыскать с Балабанова Д.В. в пользу ООО «Пульс Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 54 288 руб., судебные расходы, понесенные ООО «Пульс Оренбург» при обращении с иском к ООО «Фармацевт» в Арбитражный суд Оренбургской области в размере 2 171 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1894 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования ООО «Пульс Оренбург» к Балабанову ДВ о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Возложить на Балабанова ДВ субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фармацевт».

Взыскать с Балабанова ДВ в пользу ООО «Пульс Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 54 288 рублей 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области в размере 2 171 рубль 55 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля.

С решением суда не согласился Балабанов Д.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Балабанов Д.В., действуя как единоличный исполнительный орган ООО «АСТЕРИЯ», знал или должен был знать, что его бездействие по не подтверждению юридического адреса ООО «Фармацевт» не отвечали интересам ООО «Фармацевт» в связи с чем возложил субсидиарную ответственность на ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2013 г. ООО «Пульс Оренбург», как поставщиком, и ООО «Фармацевт», как покупателем, был заключен договор поставки №... (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

В соответствие с реестром неоплаченных накладных ООО «Фармацевт» имеет задолженность в размере 54 288, 69 руб.

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «Пульс Оренбург» и ООО «Фармцевт» товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 г. по делу №... исковые требования ООО «Пульс Оренбург» удовлетворены, с ООО «Фармацевт» решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 54 288,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171, 55 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года по делу №... на сегодняшний день не исполнено, задолженность в размере 54 288,69 руб. ООО «Фармацевт» не выплачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющей организацией ООО «Фармацевт» являлось ООО «АСТЕРИЯ», генеральным директором которой являлся Балабанов Д.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Балабанов Д.В., действуя как единоличный исполнительный орган ООО «АСТЕРИЯ», которая являлась управляющей компанией ООО «Фармацевт», знал или должен был знать, что его бездействие по не подтверждению юридического адреса ООО «Фармацевт», не отвечали интересам ООО «Фармацевт», следовательно, на основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке на основании решения налогового органа на основании ст.21.1 ООО «ФАРМАЦЕВТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения средств по счетам и непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, а не в связи с не подтверждением юридического адреса ООО «Фармацевт».

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, названных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получит от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Как следует из материалов дела договор поставки между истцом и ООО «ФАРМАЦЕВТ» заключен 06.05.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей компанией ООО «ФРМАЦЕВТ» указано ООО «АСТЕРИЯ» с 03.02.2015.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента появления в ЕГРЮЛ записи об управляющей организации с 03.02.2015 в ООО «ФАРМАЦЕВТ», ООО УК «Астерия», в лице Балабанова Д.В. не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности общества, которые могли бы привести к возникновению у ООО «ФАРМАЦЕВТ» задолженности, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, Балабанову Д.В. были переданы и функции единого исполнительного органа могли быть им исполнены в соответствии с законодательством.

Не представлено доказательств того, что полномочия по ведению бухгалтерской и статистической отчетности ООО УК «Астерия» и Балабанову Д.В. передавались, задолженность по вышеуказанному договору поставки возникла задолго то момента, когда управляющей компанией ООО «ФРМАЦЕВТ» стала ООО «АСТЕРИЯ».

Не представлен также договор управления обществом, на основании которого возникают права на управление Обществом и вносится оплата деятельности Управляющей компании.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пульс Оренбург» к Балабанову Д.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Оренбург» к Балабанову Д.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Оренбург» к Балабанову ДВ о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Председательствующий                    З.А. Науширбанова

Судьи                                 Т.Е. Фролова

        И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-ой инстанции Сафиуллина Н.Ш.