Решение по делу № 33-19018/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3170/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-19018/2019

г. Уфа 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Железнова О.Ф., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Талиповым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильбарисовой И.А., Ильбарисова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Ильбарисовой И.А., Ильбарисова А.Г., представителя истцов Самсоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя банка ВТБ (ПАО) Романовой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильбарисов А.Г., Ильбарисова И.А. обратились в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным пункта кредитного договора. В обоснование требований указали, что 16 мая 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк «ВТБ»), с одной стороны, и Ильбарисовым А.Г., Ильбарисовой И.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №.... Согласно пункту 1.1. кредитного договора, банк на условиях вышеуказанного договора предоставляет заемщику кредит в размере 8 400 000 японских иен, сроком на 240 месяцев (20 лет), возврат кредита по 16 ноября 2024 года, по курсу 22.72 руб./100 иен, что эквивалентно 1 908 480 руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,5 % годовых. На основании графика погашения кредита заемщики до 16 ноября 2024 года (240 месяцев) должны были выплатить сумму с учетом срочных процентов в размере 12 270 407 японских иен (8 400 000 японских иен - основной долг, 3 870 407 японских иен - срочные проценты), что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора по курсу соответствует 2 787 836 руб. 47 коп. (1 908 480 руб. - основной долг, 879 356,47 руб. - срочные проценты). Фактически истцами выплачено на июнь 2018 года - 2 774 815,50 руб. Согласно абз. 1 пункта 3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения договора, составляет: 62 628 японских иен. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «до востребования» №... (счёт, открытый в Банке). Однако, сумма в размере 1 908 480 руб., эквивалентная 8 400 000 японских иен по курсу на дату заключения кредитного договора, была зачислена банком на рублевый счет №.... При этом банком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заемщикам был открыт валютный счет, заявление об открытии такого счета отсутствует, подтверждения перевода денежных средств в размере 8 400 000 японских иен на счет «до востребования» №... не предоставлено, что свидетельствует о неисполнении принятого на себя обязательства по перечислению денежных средств в японских иенах. Фактически заемщики получили кредитные денежные средства в рублевой валюте и на другой счет, при этом обязательства по возврату кредита остались номинированными в японских иенах. Согласно выписке по счету №... сумма кредита в 8 400 000 японских иен была начислена на счет на бумаге, а после банком проведена операция конвертации всей суммы кредита в рубли РФ. После вышеуказанной операции, банк перевёл денежные средства, в рублевой валюте, в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2008 года в сумме 1 908 765,60 руб. Предметом кредитного договора являются японские иены, в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 16 мая 2008 года должны были перечисляться только японские иены, и оплата вышеуказанного кредита должна производиться исключительно в валюте, предусмотренной кредитным договором, то есть в иенах. Учитывая, что отсутствует поручение на покупку/продажу валюты, банковский ордер, распоряжение о переводе денежных средств, данные действия банка являются формальными, отраженными только на бумаге. К тому же, банк не предоставляет первичную документацию, подтверждающую выдачу кредита в японских иенах в соответствии с условиями кредитного договора, а также доказательства перечисления денежных средств в соответствующей валюте, что свидетельствует о неисполнении банком принятого на себя обязательства. Считают, что банком не выполнены обязательства по предоставлению кредита в японских иенах. В ноябре и декабре 2014 года произошел гигантский скачок курса валюты, в том числе японских иен, в связи с девальвацией рубля, в связи с чем обязанность выплат в рублевом эквиваленте по кредитному договору увеличилась в разы и возврат долга по кредитному договору в порядке и размере, установленном кредитным договором, стал невозможен по независящим от заемщика причинам. Указывают на недобросовестность действий банка, поскольку в кредитном договоре не предусмотрены условия при резком и сильном изменении курса валют (что не являлось очевидной возможностью для непрофессиональных участников финансового рынка, то есть заемщиков), в связи с чем сложившаяся ситуация стала катастрофической для заемщиков, но весьма выгодной для банка, который намеревается получить значительно большую сумму в рублевом эквиваленте, по сравнению с той, что была выдана банком при заключении кредитного договора. На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительным п. 3.5 кредитного договора №... в части установления размера ежемесячного аннуитетного платежа, в редакции «размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 62 628 японских иен».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ильбарисова А.Г., Ильбарисовой И.А. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным пункта кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ильбарисовой И.А., Ильбарисова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 8 400 000 японских иен с уплатой 6,5% годовых, сроком на 240 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом 62 628 японский иен. Кредит предоставлен в целях приобретения ответчиками в совместную собственность квартиры №..., расположенной по адрес, и обеспечен ипотекой этой квартиры. Права кредитора в отношении заложенного имущества зарегистрировано в установленном порядке 27 мая 2008 года.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, банк на условиях вышеуказанного договора предоставляет заемщику кредит в размере 8 400 000 японских иен, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке).

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «до востребования» №..., открытый в банке.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,5 % годовых.

В соответствии с абз. 1 пункта 3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения договора, составляет: 62 628 японских иен.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года исковые требования банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Ильбарисова А.Г., Ильбарисовой И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 276 630 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу японских иен, установленных Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе, просроченный основной долг – 4 931 303 японских иен, просроченные проценты 260 655 японских иен, проценты на просроченный долг 8 758 японских иен, неустойка 75 914 японских иен, а также с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 905,26 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. В остальной части исковых требований банка отказано.Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10 июля 2018 года постановлено: решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченного основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать солидарно с Ильбарисова А.Г., Ильбарисовой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченный основной долг в размере 4 761 520 японских иен, задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008 года в размере 5 106 847 японских иен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 810,53 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №..., расположенную по адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 929 484,80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ильбарисова А.Г., Ильбарисовой И.А. – Чеховой Е.И. – без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицы своих требований не доказали, кроме того, суд по ходатайству стороны ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что кредитный договор был заключен 16 мая 2008 года, следовательно, именно с этого времени истцы узнали о нарушении своего права, с исковыми требованиями истцы обратились 27 мая 2019 года, то есть спустя 9 лет после заключения оспариваемой ими сделки, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для защиты нарушенных прав. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления банком денежных средств в иностранной валюте являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Как следует из содержания договора, банк предоставил заемщикам кредит в иностранной валюте – японских иенах, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в японских енах. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что кредитные денежные средства в валюте японских ен были банком зачислены на счет заемщиков, которые, в свою очередь, распорядились им, оплатив приобретаемую недвижимость. При заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе, о валюте обязательства, был согласен с этими условиями. Кроме того, указанное обстоятельство, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10 июля 2018 года, которым с Ильбарисова А.Г., Ильбарисовой И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 мая 2008 года и обращено взыскание на предмет залога. С доводами жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств зачисления на счет истца безналичных денежных средств в иностранной валюте в качестве кредита, поскольку ответчик не предоставил надлежащим образом оформленный первичный расчетный документ, а потому полагает, что кредитный договор в иностранной валюте является недействительным в части установления размера ежемесячного аннуитентного платежа в редакции «размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 62 628 японских иен», судебная коллегия не соглашается в силу следующего.Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истцов в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами был заключен кредитный договор. Денежные средства были получены истцами для оплаты приобретаемого ими жилого помещения. Банком договор был исполнен, денежные средства были перечислены, и ими была произведена оплата квартиры. Сам факт того, что ответчик не представил истцам истребуемого ими расчетного (платежного) документа о перечислении на счет в безналичной форме суммы кредита в иностранной валюте не свидетельствует о наличии обмана в действиях банка, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет истца, открытый в банке, о чем прямо указал истец в своем исковом заявлении.Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора от 16 мая 2008 года, а также об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцы лично подписывали кредитный договор, на момент подписания договора могли самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавали суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовали добровольно, что подтверждается их подписью в договоре, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы истцов, со ссылкой на судебную практику, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу основаны на субъективном толковании норм материального права,

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильбарисовой И.А., Ильбарисова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Голубева

Судьи О.Ф. Железнов

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Баженова Е.Г.