Решение от 07.10.2022 по делу № 2-869/2022 (2-8410/2021;) от 02.07.2021

78RS0002-01-2021-008008-95

Изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-869/2022 07 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гайворонской Ю.В.

С участием истца Каримовой Н.В. и ее представителя Кривельского Я.А. представителя ответчика Марченко А.П., представителя 3лица ООО «Автосервис Парнас» Кутеповой Ю.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Н. В. к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова Н.В. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» (далее ответчик) с иском о расторжении договора № купли-продажи товара – автомобиля LADA,VIN № от 15.07.2018 г. стоимостью 885900 руб., взыскания штрафа в соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки в размере 1% цены товара в соответствии сост. 23 Закона РФ №2300-1, юридические услуги 100000 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор на приобретение автомобиля LADA,VIN №, за время эксплуатации он зарекомендовал себя как часто ломающийся, в связи с чем были проведены ремонтные работы признанные гарантийными, в третьем гарантийном году автомобиль находился в ремонте38 дней, в связи с чем истица подала заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако получила отказ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последней редакции от 03.10.2022 г. (л.д.230-231 том1) просила расторгнуть договор № купли-продажи товара – автомобиля LADA,VIN № от 15.07.2018 г. и взыскать с ООО «Строительная компания» стоимость аналогичного нового автомобиля по состоянию оценки на 29.08.2022 в размере 1 890 000 руб. (стоимость автомобиля на дату покупки 885 900 руб. и разницу стоимости нового аналогичного автомобиля по состоянию на 23.09.2022 в размере 1 004 100 руб.), штраф в соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размер 1% цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1, юридические услуги 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46881 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, стоимость услуг нотариуса 2320 руб., стоимость трех оценок автомобиля в размере 11000 руб.

Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях и ранее данных пояснениях в ходе рассмотрения дела, настаивали на том, что в последний гарантийный год автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней (45 дней), что дает им право на обращение с данным иском.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию изложенную в возражениях (л.д.80-83 том1), настаивал на том, что срок гарантийного ремонта не превышал 30 дней, кроме того истица реализовала свои права путем подачи заявления о растворении договора и одновременно за безвозмездным устранением недостатков товара, получила отремонтированный автомобиль без замечаний, пользуется им по настоящее время, тем самым право на односторонний отказ от исполнения договора у истца отсутствует.

Представитель 3 лица ООО «Автоцентр Парнас» явилась в суд, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.219 -221 том 1), ссылалась на то, что 30 дневный срок нахождения автомобиля в ремонте не подтвержден, время ремонта когда истцу был предоставлен подменный автомобиль в указанный срок е входит, в том числе указывала на положение ст. 10 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица АО «АВТОВАЗ» представил ответ на запрос суда (л.д.208 том1), извещался надлежащим образом.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ранее представитель присутствовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела (л.д.192, справочный лист дела), никакой позиции в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей)

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении полномочным лицом, поименованным в законе о защите прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2018 межу ООО «Строительная компания» и Каримовой Н.В. был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, VIN №,цвет серо-голубой, 2018 г.в., стоимость которого составила 885900 руб. (л.д.20-21 том1)

Согласно гарантийного талона завода изготовителя (л.д.35-36 том1) гарантийный срок на спорный автомобиль установлен 36 календарных месяцев или 100 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Данный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 18.07.2018 г. (л.д.19 том 1), что отражено в гарантийном талоне, следовательно, именно с этой даты исчисляется гарантийный срок.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что третий гарантийный срок использования автомобиля он находился в ремонте 45 дней: с 23.11.2020 по 17.12.2020-25 дней, с 14.06.2021 по 15.06.2021-1 день, 02.10.2020 -1 день, 19.09.2020 -1 день, 22.08.2020 -1 день, 20.05.2021 -1 день, с 19.06.2021 по 02.07.2021 г. -15 дней.

Представитель 3 лица в своих возражениях признала срок нахождения автомобиля истца в ремонте в течении 20 дней: с 14.06.2021 по 15.06.2021-1 день, 02.10.2020 -1 день, 19.09.2020 -1 день, 22.08.2020 -1 день, 20.05.2021 -1 день, с 03.12.2020 по 17.12.2020 г. -15 дней (л.д.219 том1), подтвердив период нахождения автомобиля в ремонте с 03.12.2020 по 17.12.2020 г заказ-нарядом и актом выполненных работ пописанных истцом и удостоверенных печатью АО «Автоценр Парнас» (л.д. 222-226 том1)

Доводы истца о нахождении автомобиля в ремонте не с 03.12.2020, а с 23.11.2020 суд не принимает во внимание, так как доказательств соответствующих положениям ст. 59,50 ГПК РФ не представлено, заказ наряд от 03.12.2020 № с указанием даты приема автомобиля 23.11.2020 г. не подписан ни истцом, ни ответчиком (л.д.24 том1)

Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что на период с 21.11.2021 по17.12.2021 ей был предоставлен подменный автомобиль (л.д.237 том1), что расценивается судом как возможность использования автомобиля в сроки ремонта и данный период не подлежит включению в оспариваемый период как невозможность использования автомобиля в период третьего гарантийного года.

Согласно заказ-наряда от 19.09.2020 № (л.д.23 том1) вид ремонта коммерческий, в связи с чем так же не может учитываться в оспариваемый период.

Представитель3 лица не оспаривала тот факт, что 19.06.2021 истец обратилась в сервисный центр по гарантийному ремонту и 02.07.2021 г. забрала автомобиль без замечаний.

Таким образом, на момент обращения истца с претензией о расторжении договора 20.06.2021 г., в третий гарантийный год, автомобиль находился в ремонте что исключало возможность его использовать по назначению в общей сложности с 14.06.2021 по 15.06.2021-1 день (л.д.29 том1), 02.10.2020 -1 день (л.д.34 том1), 22.08.2020 -1 день (л.д.33 том1), 20.05.2021 -1 день (л.д.25 том1), с 19.06.2021 по 20.06.2021 -2 дня, то есть 6 дней.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля и выплате денежных средств (л.д.30-31 том1) на данное обращение был дан ответ с предложением явиться в дилерский центр 07.07.2021 г. для разрешения сложившейся ситуации (л.д.32 том1).

Не дождавшись ответа на претензию, 02.07.2022 в адрес суда поступило исковое заявление Каримовой Н.В. о расторжении договора и выплате денежных средств и в тот же день автомобиль истом был принят из ремонта без замечаний.

Таким образом, на момент обращения в суд 02.07.2021 г. невозможность использования автомобиля в третий гарантийный год составила с 14.06.2021 по 15.06.2021-1 день – опломбировка системы охлаждения (л.д.29 том1), 02.10.2020 -1 день-замена кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (л.д.34 том1), 22.08.2020 -1 день –замена глушителя дополнительного, сальника привода 10 левого (л.д.33 том1), 20.05.2021 -1 день - неисправность системы охлаждения (л.д.25 том1), с 19.06.2021 по 02.07.2021 -14 дней – замена головки блока цилиндров в сборе, очистка контактов на рулевом колесе (л.д.133том1, 8-13 том2), то есть 18 дней.

Работы, производимые на автомобиле 15.07.2021 касались устранения недостатков работ по заказ-наряду № от 24.03.2021 на основании заявки от 14.07.2021 г. (л.д.84-85 том1), работы проведены без замечаний, автомобиль принят истцом и эксплуатируется по настоящее время.

Из представленных заказ нарядов не следует, что недостатки, выявленные в автомобиле являются существенными, иного суду не представлено.

Таким образом, доводы истцовой стороны со ссылкой на положение ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, судом принято по внимание, что истец воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права на безвозмездное устранение недостатков товара, что сервисным центром было исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Как следует из материалов дела автомобиль истцом был забран после ремонта каждый раз без замечаний, в том числе 02.07.2021 и 15.07.2021, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказ-наряде, после получения автомобиля из ремонта Каримова Н.В. пользуется автомобилем по назначению до настоящего времени без замечаний, что сама подтвердила в судебном заседании, требований о качестве произведенного последнего ремонта истец не заявляла.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

То обстоятельство, что истец после обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, забрала отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявляла, свидетельствует о том, что истец фактически отказалась от способа защиты своего нарушенного права в виде расторжения договора, выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя. Исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки и иных требований являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд отказывает и в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.