Решение по делу № 33-1561/2023 от 24.01.2023

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2021-005813-63

Дело № 33-1561/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Цымбаловой Надежды Геннадьевны к ООО «Ультра», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Ларгус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ультра» - Каменевой Я.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования Цымбаловой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 12.12.2021 года к договору купли-продажи транспортного средства № от 11.02.2021 года заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» и Цымбаловой Надеждой Геннадьевной.

Признать недействительным Соглашение № от 11.02.2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» и Цымбаловой Надеждой Геннадьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Цымбаловой Надежды Геннадьевны стоимость оплаченных услуг 36 360 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 18 680 рублей, всего 55 140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Цымбаловой Надеждой Геннадьевной стоимость оплаченных услуг 216 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 108 500 рублей, всего 325 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 590,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Авто-Защита», ООО «Ларгус» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 11 февраля 2021 года между ней и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, из которых 60 000 рублей оплачены наличными денежными средствами, 390 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по договору от 11 февраля 2021 года, заключенному между Цымбаловой Н.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму в размере 642 360 рублей, сроком на 84 месяца. При оформлении договора купли-продажи также оформлены: сертификат опционного договора № по программе Финансовая защита автомобилистов, цена опциона составила 36 360 рублей, получателем денежных средств является ООО «Авто-Защита»; сертификат № «на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» сроком на 3 года с ООО «Ларгус»; выдан полис № от 11 февраля 2021 года, согласно которого страховщиком выступает «Тинькофф Страхование», а страхователем Цымбалова Н.Г., страховая премия в размере 15 000 рублей; дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 11 февраля 2021 года, а также соглашение № от 11 февраля 2021 года. При эксплуатации автомобиля на его панели загорелся чек, указывающий на неисправность и исключающий его нормальную эксплуатацию, в связи с чем, истец обратилась с претензией к ООО «Ультра» об отказе от договора купли-продажи и расторжении соглашения № от 11 февраля 2021 года, к ООО «Авто-Защита» о возврате оплаченных по сертификату опционного договора денежных средств, к ООО «Ларгус» о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат №. Указанные требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ООО «Ультра» имело место недобросовестное поведение, поскольку ответчик не проверил работоспособность автомобиля, продал автомобиль со скрытыми дефектами, после путем подписания соглашения от 11 февраля 2021 года снял с себя все претензии, связанные с качественными характеристиками автомобиля; фактически навязал потребителю дополнительные услуги, которые ничтожны в силу установленного Законом о защите прав потребителей запрета, Цымбалова Н.Г. с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.136-137) просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 11 февраля 2021 года; признать недействительным соглашение № от 11 февраля 2021 года; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 36 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО «Ларгус» денежные средства в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, возместить расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Ультра».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ультра» - Каменева Я.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «Ультра». Полагает, что судом не дана должная оценка условиям соглашения к договору купли-продажи автомобиля о приобретении оборудования и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12 февраля 2021 года, поскольку буквальное содержание указанных соглашений не свидетельствует о том, что продавец обусловил приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, чем допустил навязывание дополнительных товаров (услуг) и нарушение прав потребителя, а также отсутствии добровольности заключения истцом данных соглашений. Из буквального толкования дополнительного соглашения от 12 февраля 2021 года в совокупности с условиями договора купли-продажи не следует запрет на возможность предъявления покупателем претензий по качеству товара, указано лишь на отсутствие претензий по исполнению договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года в части признания недействительным дополнительного соглашения от 12 декабря 2021 года к договору купли-продажи транспортного средства № от 11 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Ультра» и Цымбаловой Надеждой Геннадьевной, отменено, а в части взыскания с ООО «Ультра» госпошлины в доход бюджета – изменено, в указанной части принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Цымбаловой Н.Г. к ООО «Ультра» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 февраля 2021 года к договору купли-продажи транспортного средства № от 11 февраля 2021 года, заключенному между ООО «Ультра» и Цымбаловой Надеждой Геннадьевной; с ООО «Ультра» в доход бюджета городского округа г.Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Ультра» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года в части неприменения последствий недействительности соглашения № от 11 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Ультра» и Цымбаловой Н.Г. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалованной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Цымбаловой Н.Г., представителей ООО «Авто-Защита», ООО «Ларгус», ООО «Ультра», представителя третьего лица – АО КБ «ЛОКО-Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022 и апелляционного определения от 15 июня 2022 года, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Ультра» - Каменевой Я.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между ООО «Ультра» (продавцом) и Цымбаловой Н.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Цымбалова Н.Г. приобрела автомобиль <данные изъяты>, который в этот же день передан по акту приема-передачи. Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 450 000 рублей. Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Согласно п. 3.2.1 договора денежная сумма в размере 60 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств, а 390 000 рублей - за счет кредитных средств.

11 февраля 2021 года между ООО «Ультра» и Цымбаловой Н.Г. заключено соглашение №, по условиям которого ООО «Ультра» передает в собственность Цымбаловой Н.Г. следующее оборудование на автомобиль: видеорегистратор стоимостью 88 667 рублей; антирадар стоимостью 88 667 рублей; набор автомобилиста в размере 88 666 рублей, всего на сумму в размере 266 000 рублей, а Цымбалова Н.Г. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем соглашении оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра». Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Цымбаловой Н.Г. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору Цымбаловой Н.Г., а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ООО «Ультра», ООО «Ларгус» на сумму 216 000 рублей. В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Цымбаловой Н.Г. последняя производит оплату ООО «Ультра» оборудования в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего соглашения в течение календарных 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

11 февраля 2021 года на имя Цымбаловой Н.Г. оформлен сертификат ООО «Ларгус» № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план Ультра, сроком на 3 года, стоимостью 216 000 рублей.

11 февраля 2021 года на основании заявления Цымбаловой Н.Г. в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» на имя Цымбаловой Н.Г. оформлен сертификат ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора № сроком действия 24 месяца.

По условиям, изложенным в сертификате опционного договора, клиент вправе на условиях, отраженных в сертификате, потребовать от Общества приобрести у клиента транспортное средство <данные изъяты>, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Исходя из Общих условий, договор (опционный договор) определен как договор, заключаемый между Обществом и клиентом, по которому клиент вправе потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, общих условий и сертификата. Цена опциона определена как сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору (требование об исполнении договора).

Пунктом 2.7 Общих условий предусмотрено, что договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в сертификате.

11 февраля 2021 года Цымбаловой Н.Г. за счет кредитных средств АО КБ «ЛОКО-Банк» произведена: оплата транспортного средства <данные изъяты> в размере 390 000 рублей в пользу ООО «Ультра»; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в размере 36 360 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/ оборудования в размере 216 000 рублей в пользу ООО «Ларгус», а также в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в кассу ООО «Ультра» внесены наличные денежные средства в размере 60 000 рублей, что по делу не оспаривается.

12 февраля 2021 года между ООО «Ультра» и Цымбаловой Н.Г. заключено дополнительное Соглашение к договору купли-продажи № от 11 февраля 2021 года, по условиям которого в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 22 000 рублей на стоимость автомобиля и выдает покупателю страховой полис Каско Драйв в подарок стоимостью 15 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящим Дополнительным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением Договора. Покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий, либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

18 февраля 2021 года истцом направлены претензии в адрес ООО «Авто-Защита» о возврате денежных средств в размере 36 360 рублей в связи с недействительностью заключённой сделки, в адрес ответчика ООО «Ларгус» о возврате денежных средств в размере 216 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг); в адрес ответчика ООО «Ультра» о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей, поскольку после передачи транспортного средства в автомобиле обнаружены недостатки «загорелся чек» на панели в связи, с чем автомобиль выдает ошибки в работе транспортного средства. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года (т.1 л.д.170-179, 184-185, 243-251), признано недействительным соглашение № от 11 февраля 2021 года, заключенное между ООО «Ультра» и Цымбаловой Н.Г. С ООО «Авто-Защита» в пользу Цымбаловой Н.Г. взысканы стоимость оплаченных услуг 36 360 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 18 680 рублей. С ООО «Ларгус» в пользу Цымбаловой Надежды Геннадьевны взысканы стоимость оплаченных услуг 216 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 108 500 рублей. В доход бюджета городского округа г.Красноярска с ООО «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в размере 1 590 рублей 80 копеек, с ООО «Ларгус» - в размере 5 960 рублей, с ООО «Ультра» - в размере 300 рублей.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из соглашения № от 11 февраля 2021 года, переданное Цымбаловой Н.Г. оборудование считается оплаченным в случае заключения Цымбаловой Н.Г. иных договоров, в том числе: договора с ООО «Ларгус» на сумму 216 000 рублей.

Решением суда указанное соглашение признано недействительным, с ООО «Ларгус» в пользу истца взыскана уплаченная ею сумма в размере 216 000 рублей.

Вместе с тем, признавая недействительным соглашение о передаче истцу оборудования на автомобиль общей стоимостью 266 000 рублей по тем основаниям, что приобретение истцом оборудования для автомобиля поставлено в зависимость от заключения Цымбаловой Н.Г. дополнительных соглашений, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате продавцу этого имущества, которое находится у истца, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению путем возложения на Цымбалову Н.Г. обязанности возвратить ООО «Ультра» видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, приобретенные на основании дополнительного соглашения с ООО «Ультра№ от 11 февраля 2021 года.

В остальной части решение суда вступило в законную силу и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года изменить.

Возложить на Цымбылову Надежду Геннадьевну обязанность возвратить ООО «Ультра» видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, приобретенные на основании дополнительного соглашения с ООО «Ультра№ от 11 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023