Решение по делу № 33-3376/2022 от 05.12.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-6151/2022

№ 33-3376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Иноземцева А.Ю. к СНТ «Полянки» УВД Курганской области о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СНТ «Полянки» УВД Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Даниловой Н.О., представителя ответчика Фелистеева В.Н., судебная коллегия

установила:

Иноземцев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Полянки» УВД Курганской области (далее – СНТ «Полянки», товарищество, кооператив) о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2017 г. он признан добровольно вышедшим из членов СНТ «Полянки» с 29 мая 2016 г. Имея альтернативные коммуникации, проезд и проход к земельному участку (минуя земли общего назначения), заключив прямые договоры по обеспечению охраны, обращению с твердыми коммунальными отходами, аренде электрогенератора, вел садоводство самостоятельно. 7 сентября 2017 г. между СНТ «Полянки» и Иноземцевым А.Ю. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки», в соответствии с которым товарищество обязано предоставить индивидуальному садоводу и членам его семьи в пользование объекты инфраструктуры СНТ «Полянки». Между тем, Иноземцев А.Ю. отказался от их эксплуатации, СНТ «Полянки» со своей стороны также не предоставляло их истцу в пользование, доказательства несения ответчиком каких-либо расходов на содержание общего имущества отсутствуют. В мае 2019 г. истцу был выставлен счет на оплату на сумму 6000 руб., в дальнейшем товарищество предъявило на рассмотрение мировому судье соответствующее исковое заявление. Обращение к ответчику с заявлением о перерасчете платы оставлено без удовлетворения.

Просил возложить на СНТ «Полянки» обязанность произвести перерасчет по договору от 7 сентября 2017 г. за 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Иноземцева А.Ю. по доверенности Данилова Н.О., иск поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Полянки» Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указывал, что неиспользование Иноземцевым А.Ю. объектов инфраструктуры не является основанием, в соответствии с которым истец должен быть освобожден от уплаты взносов, которые устанавливаются решением общего собрания. Кроме того, отмечал, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 18 августа 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования Иноземцева А.Ю. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы по взносам за 2019 г. в отношении Иноземцева А.Ю. по договору от 7 сентября 2017 г., в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Иноземцеву А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Полянки» просит отменить решение суда и в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочное применение судом к возникшим между сторонами правоотношениям по пользованию объектами инфраструктуры и услугами СНТ «Полянки» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, как следствие, безосновательное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет по взносам по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 7 сентября 2017 г. у суда не имелось, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения договора, заключенного с Иноземцевым А.Ю. 7 сентября 2017 г. должны применяться по 2019 г. включительно. Данный договор (пункт 4.2) содержит положение о том, что условия, размер, порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Полянки» определяются решениями общих собраний. На общем собрании товарищества, состоявшемся 5 мая 2019 г., было принято решение, которым, в том числе постановлено: «утвердить платежи и взносы для индивидуала Иноземцева А.Ю., ведущего садоводство в границах территории СНТ «Полянки», как для членов товарищества: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» – 500 руб. с сотки, ремонт дорог – 200 руб. с участка, охрана СНТ «Полянки» – 350 руб. с участка, оплату произвести до 1 сентября 2019 г.». Исковые требования Иноземцева А.Ю. о признании решения общего собрания СНТ «Полянки» от 5 мая 2019 г. в указанной части оставлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июля 2020 г. без удовлетворения, однако судом первой инстанции данное апелляционное определение не исследовалось. Таким образом, истец должен уплатить взносы и платежи за 2019 г. Неиспользование объектов инфраструктуры СНТ «Полянки» исключительно по инициативе самого истца, а не ввиду препятствий ему в этом со стороны ответчика, не является основанием для освобождения от внесения платы за их содержание и использование.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фелистеев В.Н., являющийся председателем СНТ «Полянки» и действующий в силу устава в интересах товарищества без доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Данилова Н.О., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Истец Иноземцев А.Ю., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец Иноземцев А.Ю. о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2017 г. между Иноземцевым А.Ю. и СНТ «Полянки» был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки», в соответствии с пунктом 2.1 которого товарищество предоставляет индивидуальному садоводу право эксплуатации и пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества, а индивидуальный садовод пользуется данными объектами и уплачивает платежи и взносы на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор заключен сроком на 1 год с момента его подписания сторонами и продлевается на тот же срок при отсутствии письменных возражений сторон.

6 мая 2019 г. СНТ «Полянки» выставило Иноземцеву А.Ю. счет № 1, в соответствии с которым последнему надлежит оплатить 6000 руб. за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Полянки» 500 руб. за 1 кв.м, исходя из площади участка равной 10,9 кв.м, всего 5450 руб., а также за ремонт дорог – 200 руб., за охрану – 350 руб.

Также в материалы дела представлено исковое заявление, с которым СНТ «Полянки» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 г. Кургана, просительная часть которого содержит, в том числе требование о взыскании с Иноземцева А.Ю. денежной суммы за 2019 г. в размере 6130 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на том, что ответчик обязан произвести перерасчет по заключенному с ним 7 сентября 2017 г. договору, Иноземцев А.Ю. ссылался на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 г., которым на СНТ «Полянки» возложена обязанность опломбировать клеммную коробку электросчетчика, установленного на земельном участке истца, а также на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г., которым признано недействительным решение общего собрания СНТ «Полянки» от 5 мая 2019 г., возлагавшее на Иноземцева А.Ю. обязанность вносить взносы за ремонт общего водопровода несмотря на то, что он отрезал свою линию водопровода от общей трубы. Кроме того, обращал внимание, что, не является членом СНТ «Полянки» и не пользуется какими-либо элементами инфраструктуры товарищества, доказательств предоставления ему таковых, равно как и нахождения в целом на балансе СНТ «Полянки» какого-либо имущества, при условии заключения им прямых договоров по обеспечению охраны, обращению с твердыми коммунальными отходами, аренде электрогенератора, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их частично, при этом исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика требование произвести перерасчет платы за 2019 г. оставлено без ответа, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил обоснование размеру взыскиваемой с истца у мировой судьи задолженности, размер которой превышает сумму, обозначенную в счете от 6 мая 2019 г. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о пользовании Иноземцевым А.Ю. объектами инфраструктуры товарищества по материалам дела не установлены, напротив, истцом заключены договоры: по охране объекта с ООО «Частная охранная организация «Рубеж», по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ТСЖ «К. Маркса, 57», установлена заглушка на отводе от общего водовода СНТ «Полянки». Кроме того, решением Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. принятое на общем собрании СНТ «Полянки» решение от 5 мая 2019 г., возлагавшее на Иноземцева А.Ю. обязанность по уплате взносов за ремонт общего водопровода, признано недействительным, а Управление Роспотребнодзора по Курганской области, рассмотрев обращение Иноземцева А.Ю., нашло его обоснованным и вынесло СНТ «Полянки» предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

В письменных пояснениях, представленных истцом в материалы дела 17 июня 2022 г. (л.д. 37, 38-40), Иноземцев А.Ю. указывал, что в спорный период (2019 г.) он владел на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1116+/-23 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Также из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2017 г. Иноземцев А.Ю. признан добровольно вышедшим из членов СНТ «Полянки» с 29 мая 2016 г.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (части 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

В силу пункта 4.2 заключенного между сторонами 7 сентября 2017 г. договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки», условия, размеры, порядок и срок внесения платежей определяются решениями общих собраний товарищества и решениями правления товарищества.

Ссылаясь на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г., которым решение общего собрания СНТ «Полянки» от 5 мая 2019 г. признано недействительным в части и приобщая данный судебный акт к письменным материалам дела, суд первой инстанции оставил без внимания, что данное судебное постановление в последующем было изменено (отменено) вышестоящей инстанцией, о чем на решении суда содержится соответствующая отметка (л.д. 45).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции требования процессуального законодательства учтены не были, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения рассматриваемого спора, судебной коллегией приняты меры по истребованию гражданского дела № 2-114/2020, рассмотренного ранее по спору между теми же сторонами, к материалам рассматриваемого дела приобщены: апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2020 г., от 6 августа 2020 г., а также полученная из открытых источников выписка из Единого государственного реестра в отношении СНТ «Полянки».

Из вышеуказанных судебных актов следует, что 5 мая 2019 г. в СНТ «Полянки» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором принято решение, оформленное протоколом № 23 от 5 мая 2019 г.

На данном собрании принято решение, в том числе, по трем вопросам, касающимся Иноземцева А.Ю.:

«утвердить платежи и взносы для индивидуала Иноземцева А.Ю., ведущего садоводство в границах территории СНТ «Полянки», как для членов товарищества: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» – 500 руб. с сотки, ремонт дорог – 200 руб. с участка, охрана СНТ «Полянки» – 350 руб. с участка, оплату произвести до 1 сентября 2019 г.;

индивидуалу Иноземцеву А.Ю. заплатить все недостающие взносы за 2015-2018 г. одинаково со всеми садоводами СНТ «Полянки»;

Иноземцев А.Ю., несмотря на то, что он отрезал свою линию водопровода от общей трубы, обязан вносить взносы за ремонт общего водопровода, так как трубы старые и их прорыв может нанести ущерб инфраструктуре товарищества, дорогам и садовым участкам».

В 2020 г. Иноземцев А.Ю. инициировал спор, обратившись в суд с исковым заявлением к СНТ «Полянки» о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания (по вопросам, касающимся Иноземцева А.Ю.) по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кетовским районным судом Курганской области 4 марта 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Иноземцева А.Ю. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Полянки» от 5 мая 2019 г., оформленное в форме протокола общего собрания № 23 от 5 мая 2019 г. в части указания индивидуалу Иноземцеву А.Ю. заплатить все недостающие взносы за период с 2015 по 2017 г., 2018 г., одинаково со всеми садоводами СНТ «Полянки», а также в части указания, что Иноземцев А.Ю., несмотря на то, что он отрезал свою линию водопровода от общей трубы, обязан вносить взносы за ремонт общего водопровода, так как трубы старые и их прорыв может нанести ущерб инфраструктуре СНТ «Полянки», дорогам и садовым участкам.

Разрешая иные требования истца, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, посчитав, что срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком в ходе разрешения спора, истцом при обращении в суд с иском был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, рассматривая данное гражданское дело по апелляционным жалобам сторон, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении иска Иноземцева А.Ю. за пропуском срока исковой давности, пришла к выводу о возможности разрешения по существу требований истца в данной (отмененной) части и апелляционным определением от 2 августа 2020 г., с учетом апелляционного определения того же суда от 6 августа 2020 г. об исправлении описки, постановила исковые требования Иноземцева А.Ю. к СНТ «Полянки» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Полянки» от 5 мая 2019 г. в части утверждения платежей и взносов индивидуалу Иноземцеву А.Ю., ведущему садоводство в границах территории СНТ «Полянки», как для членов СНТ: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» – 500 руб. с сотки, ремонт дорог – 200 руб. с участка, охрана СНТ «Полянки» – 350 руб. с участка, производстве оплаты до 1 сентября 2019 г., оставить без удовлетворения.

Судебный акт от 2 августа 2020 г. содержит выводы судебной коллегии о том, что неиспользование Иноземцевым А.Ю. объектов инфраструктуры СНТ «Полянки» не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, доводы истца о наличии обстоятельств, указывающих на недействительность решения общего собрания СНТ «Полянки» в части утверждения платежей и взносов индивидуалу Иноземцеву А.Ю., признаны судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований истца, суду первой инстанции следовало исходить из обязательности, в частности для Иноземцева А.Ю. решения общего собрания СНТ «Полянки» от 5 мая 2019 г., которым утверждены платежи и взносы индивидуалу Иноземцеву А.Ю., ведущему садоводство в границах территории СНТ «Полянки», как для членов товарищества: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» – 500 руб. с сотки, ремонт дорог – 200 руб. с участка, охрана СНТ «Полянки» – 350 руб. с участка и постановлено произвести данную оплату до 1 сентября 2019 г.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что перерасчет представляет собой проверку точности арифметических расчетов в первичных документах, исправление ошибки путем корректировки соответствующих показателей, между тем, предъявляя иск и настаивая на перерасчете платы за 2019 г. по договору от 7 сентября 2017 г., истец фактически просит освободить его от уплаты взносов, что не соответствует указанному понятию и его цели.

Обращение Иноземцева А.Ю. в Управление Роспотребнодзора по Курганской области имело место в 2018 г., то есть до принятия решения общего собрания об утверждении платежей и взносов, а потому правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Кроме того, соответствие решения общего собрания требованиям закона, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений, было проверено и получило соответствующую оценку при рассмотрении инициированного Иноземцевым А.Ю. спора по делу № 2-114/2020, а, следовательно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Таким образом, давая иную оценку доводам рассматриваемого в настоящее время иска, которые, по сути, аналогичны ранее приводимым Иноземцевым А.Ю. при разрешении другого дела, поскольку условия, размеры, порядок и срок внесения платежей по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» от 7 сентября 2017 г., определяются решениями общих собраний товарищества и решениями правления товарищества, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 г., которым на СНТ «Полянки» возложена обязанность опломбировать клеммную коробку электросчетчика, установленного на земельном участке истца, а также на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. (в неотмененной части), которым признано недействительным решение общего собрания СНТ «Полянки» от 5 мая 2019 г., возлагавшее на Иноземцева А.Ю. обязанность вносить взносы за ремонт общего водопровода несмотря на то, что он отрезал свою линию водопровода от общей трубы, признается судебной коллегией безосновательной, поскольку в счет на оплату № 1 от 6 мая 2019 г. указанные взносы не включены.

Не представление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованности взыскания с истца задолженности за 2019 г. в размере 6130 руб., с учетом ранее направленного требования об уплате задолженности за этот же период в размере 6000 руб., вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, также не свидетельствует о правомерности исковых требований Иноземцева А.Ю., поскольку определение указанных обстоятельств не входит в предмет рассматриваемого спора. Законность и обоснованность требований СНТ «Полянки» об уплате задолженности за 2019 г., в размере, превышающем итоговую сумму по счету № 1 от 6 мая 2019 г., подлежит установлению в рамках дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана.

Учитывая, что компенсация морального вреда и штраф были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ввиду допущенных СНТ «Полянки» нарушений прав истца в связи с отказом в перерасчете, а таких нарушений в действиях ответчика судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иноземцева А.Ю.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Иноземцева А.Ю. к СНТ «Полянки» УВД Курганской области о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.